Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3243/2019
Судья Самсонов А.А. 19 декабря 2019г. N 2-738/18-33-3243/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019г. частную жалобу Пуршневой А.Ю. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г., которым удовлетворено частично заявление Пуршневой А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пуршневой А.Ю. к Абрамовой Т.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2018г. Пуршнева А.Ю. обратилась в суд с иском к Абрамовой Т.Ю., в котором с учетом уточнений и увеличений размера исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 607671 руб., а именно:
"компенсацию причиненного материального ущерба при разрешении крыши в размере 101724 руб." (затраты на проведение восстановительного ремонта дома - 94724 руб. и на оплату услуг специалиста об определении ущерба - 7000 руб.);
"стоимость работ по укреплению потолков" дома в сумме 58527 руб.;
"компенсацию причиненного материального ущерба при пожаре" в размере 447420 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018г. (с учетом внесенных исправлений определением от 28 февраля 2019г.) постановлено:
Исковые требования Пуршневой А.Ю. к Абрамовой Т.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Т.Ю. в пользу Пуршневой А.Ю. в возмещение ущерба 269770 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019г. (далее также апелляционное определение Новгородского областного суда) решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пуршневой А.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2019г., выписан исполнительный лист.
30 сентября 2019г. Пуршнева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Т.Ю. судебных расходов в сумме 74523 руб. 40 коп.
В обоснование заявления Пуршнева А.Ю. ссылалась на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела она понесла судебные издержки по оплате:
юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя за участие в судебном процессе и составление процессуальных документов - 18000 руб.;
стоимости заключения специалиста ООО "<...>" номер об определении ущерба - 7000 руб.;
стоимости изготовления ксерокопий и фотоматериалов для суда - 1182 руб.
Также в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на проезд и проживание в размере:
1667 руб. 10 коп. за проезд Москва - Старая Русса 17 марта 2018г.;
1667 руб. 10 коп. за проезд Старая Русса - Москва 22 марта 2018г.;
4000 руб. за проживание в период с 19 марта 2018г. по 22 марта 2018г. в гостинице "<...>";
2176 руб. 70 коп. за проезд Москва - Старая Русса 30 июля 2018г.;
2400 руб. за проживание по договору аренды от 30 июля 2018г. в период с 30 июля 2018г. по 03 августа 2018г. - 4 суток;
1498 руб. 60 коп. за проезд Старая Русса - Москва 10 сентября 2018г.;
3000 руб. за проживание по договору аренды от 04 сентября 2018г. в период с 04 сентября 2018г. по 10 сентября 2018г. - 5 суток;
1313 руб. за проезд Москва - Великий Новгород 24 сентября 2018г.;
270 руб. за проезд Великий Новгород - Старая Русса 25 сентября 2018г.;
5600 руб. за проживание в период с 25 сентября 2018г. по 01 октября 2018г. в гостинице "<...>" - 7 суток;
1667 руб. 10 коп. за проезд Москва - Старая Русса 21 октября 2018г.;
2400 руб. за проживание по договору аренды от 22 октября 2018г. в период с 22 октября 2018г. по 26 октября 2018г. - 4 суток;
1332 руб. 20 коп. за проезд Белгород - Москва 05 декабря 2018г.;
1251 руб. 20 коп. за проезд Москва - Великий Новгород 06 декабря 2018г.;
280 руб. за проезд Великий Новгород - Старая Русса 07 декабря 2018г.;
7350 руб. за проживание в период с 07 декабря 2018г. по 17 декабря 2018г. в гостинице "<...>";
1699 руб. 30 коп. за проезд Москва - Старая Русса 20 апреля 2019г.;
1822 руб. 90 коп. за проезд Старая Русса - Москва 27 апреля 2019г.;
3600 руб. за проживание по договору аренды от 21 апреля 2019г. в период с 21 апреля 2019г. по 27 апреля 2019г. - 6 суток;
2264 руб. 10 коп. за проезд Москва - Старая Русса 15 июля 2019г.;
2264 руб. 10 коп. за проезд Москва - Старая Русса 27 августа 2019г.
Общий размер судебных расходов составляет 74523 руб. 40 коп.
В последующем, 29 октября 2019г. Пуршнева А.Ю. подала в суд заявление, в котором дополнительно просила взыскать с Абрамовой Т.Ю. судебные расходы в сумме 8100 руб.
Данное заявление Пуршневой А.Ю. мотивированно тем, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке 18 июля 2019г. заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Старорусского районного суда от 27 июня 2019г. о рассрочке исполнения решения Старорусского районного суда от 07 декабря 2018г. в размере 3000 руб., по подготовке частной жалобы на определение Старорусского районного суда от 27 июня 2019г. о рассрочке исполнения решения Старорусского районного суда от 07 декабря 2018г. - 3000 руб. и по оплате юридических консультаций 17 июля 2019г., 25 июля 2019г., 25 августа 2019г. - 2100 руб.
С учетом заявленных требований Пуршнева А.Ю. просила взыскать с Абрамовой Т.Ю. судебные расходы в общей сумме 82623 руб. 40 коп. (74523 руб. 40 коп. + 8100 руб.).
В свою очередь, Абрамова Т.Ю. 29 октября 2019г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пуршневой А.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.
В обоснование заявления Абрамова Т.Ю. указывала на то, что она понесла расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела и выработку правовой позиции - 4000 руб., за участие в 7-ми судебных заседаниях - 12000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.
В судебном заседании Пуршнева А.Ю. и её представитель Сокорова Ю.В. поддерживали заявленные требования, возражая против удовлетворения требований Абрамовой Т.Ю.
Прокопенко Т.М., представляя интересы Абрамовой Т.Ю., в судебном заседании поддерживала заявление Абрамовой Т.Ю., возражая против удовлетворения заявления Пуршневой А.Ю.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. постановлено:
Взыскать с Абрамовой Т.Ю. в пользу Пуршневой А.Ю. процессуальные издержки в сумме 14639 руб. 15 коп.
Взыскать с Пуршневой А.Ю. в пользу Абрамовой Т.Ю. процессуальные издержки в сумме 9779 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявлений Абрамовой Т.Ю. и Пуршневой А.Ю. отказать.
В частной жалобе Пуршнева А.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении требований Абрамовой Т.Ю. по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
От Абрамовой Т.Ю. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Исходя из статьи 333 (часть 3) ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах изложенных в частной жалобе доводов о неправильно определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление Пленума)).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке и/или о рассрочке исполнения решения суда возмещаются должником (пункт 31 Постановление Пленума).
Выше установлено и подтверждено материалами дела, что Пуршневой А.Ю. были заявлены имущественные требования о взыскании 607671 руб., которые были удовлетворены частично в размере 269770 руб., что составляет 44,40% от цены иска.
В этой связи ошибочен вывод суда о том, что в процентном соотношении иск был удовлетворен на 45,67% и несостоятелен довод Пуршневой А.Ю. о том, что в процентном соотношении иск был удовлетворен на 61,25%.
Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 44,40%, а понесенные ответчиком расходы - за счет истца в размере 55,60%.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, интересы истца Пуршневой А.Ю. в суде первой инстанции представляла Сокорова Ю.В.
Согласно копии квитанции серия номер номер от 30 сентября 2019г. ИП Сокоровой Ю.В. истцу Пуршневой А.Ю. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 05 сентября 2018г., 26 сентября 2018г., 22 октября 2018г., 01 ноября 2018г., 07 декабря 2018г.
Стоимость указанных услуг в соответствии с копией квитанции номер номер от 30 сентября 2019г. составляет за составление искового заявления - 3000 руб. и за участие в судебных заседаниях - 15000 руб., а всего 18000 руб.
Факт несения истцом Пуршневой А.Ю. расходов на оплату услуг в сумме 18000 руб. наряду с копией квитанции серия номер номер от 30 сентября 2019г. ИП Сокоровой Ю.В. подтверждается кассовым чеком ИП Сокоровой Ю.В. от 30 сентября 2019г.
Кроме того, из объяснений истца Пуршневой А.Ю. следует, что она 18 июля 2019г. выплатила адвокату Адвокатской палаты Новгородской области С. вознаграждение за оказание юридических услуг: за подготовку частной жалобы на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. о рассрочке исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018г. - 3000 руб.; за подготовку заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы - 3000 руб.; за юридические консультации 17 июля 2019г., 25 июля 2019г., 25 августа 2019г. - 2100 руб. (700 руб. за одну консультацию).
Факт несения истцом Пуршневой А.Ю. расходов на оплату услуг в сумме 8100 руб., которые связаны с разрешением заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 29 октября 2019г., оформленной адвокатом С.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом Пуршневой А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и в сумме 8100 руб.
Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика Абрамовой Т.Ю. в суде представляла Прокопенко Т.М., действовавший на основании доверенности и договора на оказании юридических услуг от 01 августа 2018г. (далее также Договор), заключенного между ответчиком (заказчик) и Прокопенко Т.М. (Исполнитель).
Предметом Договора является обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела, выполнив следующие действия со стоимостью услуг: ознакомление с материалами дела и иными документами по делу (2000 руб.); выработка правовой позиции; подготовка возражения на иск и процессуальных документов (2000 руб.); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (2000 руб.); подготовка и подача апелляционной жалобы (2000 руб.); подготовка возражения на апелляционную жалобу (1500 руб.); представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции (5000 руб. с учетом проезда).
Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 25 апреля 2019г. представителем Прокопенко Т.М. оказала Заказчику услуги на сумму 21000 руб., в том числе: 16 августа 2018г. и 31 октября 2018г. ознакомление с материалами дела и документами по спору; выработана правовая позиция; представление интересов Заказчика в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу.
Распиской Прокопенко Т.М. подтвержден факт произведенной Абрамовой Т.Ю. за оказанные юридические услуги Прокопенко Т.М. оплаты 21000 руб.
Указанные обстоятельства и факты несения сторонами расходов по оплате услуг их представителей в указанных размерах сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; перечисленный объем фактически предоставленных представительских (юридических) услуг; продолжительность рассмотрения дела (более полугода), связанная, в том числе с увеличением размера исковых требований и отложением судебного заседания по инициативе каждой из сторон.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый истцом к возмещению размер судебных расходов - 18000 руб. и ответчиком - 21000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов по оплате услуг представителей сторон носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя сторон является необоснованным и подлежит увеличению до определенных судебной коллегией размеров.
В то же время, с учетом объема фактически оказанной истцу адвокатом С юридической помощи (подготовка частной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки с заявлением о восстановлении процессуального срока, консультация 17 июля 2019г.) и удовлетворения частной жалобы, суд определилразумный размер расходов по оплате юридических услуг - 2200 руб.
Также в соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ суд первой инстанции определилв разумном размере расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы признанные судом необходимыми.
К таким необходимыми расходам, исходя из пункта 2 (абзац 2) Постановления Пленума, могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного заключения специалиста номер ООО "<...>" об определении размера ущерба от пожара. На основании заключения специалиста истцом также была определена цена иска.
В связи с оплатой истцом услуг специалиста были понесены расходы в сумме 7000 руб. (квитанция к номер "<...>" от 11 июня 2018г.), которые являются судебными издержками и подлежали возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимости несения расходов истца, понесенных в связи с изготовлением ксерокопий документов и фотоматериалов для суда, в размере 1182 руб.
Факт несения истцом расходов на изготовление ксерокопий документов и фотоматериалов для суда в сумме 1182 руб. подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от 07 декабря 2018г., 31 октября 2018г., 18 июля 2019г., 25 сентября 2019г.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец представляла для суда ксерокопии документов и фотографий в обоснование своих исковых требований и в подтверждение своих доводов. То есть в данном конкретном случае, несение указанных расходов в сумме 1182 руб. было необходимым, а потому в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указанный выше размер расходов на изготовление ксерокопий документов и фотоматериалов не является завышенным, оснований для уменьшения размера этих расходов, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на проживание, суд исходил из того, что судебные заседания происходили в течение одного дня, а потому необходимости проживания в г. Старая Русса не имелось.
Такой вывод суда первой инстанции ошибочен, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд и проживание, понесенными ими в связи с явкой в суд.
Транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 ГПК РФ) (пункт 14).
Из материалов дела усматривается, что истец, имея постоянное место жительство по месту регистрации в адрес, вынуждена была в связи с необходимостью явки в районный суд в г. Старая Русса и в суд апелляционной инстанции в г. Великий Новгород нести расходы на проезд и проживание не менее двух дней (один день приезда и один день отъезда).
Правильно принимая во внимание факт несения истцом расходов на проезд, суд первой инстанции безосновательно не учел расходы, понесенные истцом на проезд Старая Русса - Москва 10 сентября 2018г., Белгород-Москва 05 декабря 2018г. и Москва - Старая Русса 15 июля 2019г., которые были связаны с явкой в суд.
Исходя из представленных истцом доказательств (проездных документов, контрольных купонов, договоров аренды жилого помещения, счетов гостиницы и кассовых чеков), подлежали частичному возмещению за счет ответчика расходы на проезд и проживание, понесенные истцом в связи с явкой в суд из города Белгорода либо из города Москва.
На основании установленных обстоятельств надлежит признать, что судебные расходы на проезд и проживание истца состоят из:
2176 руб. 70 коп. за проезд Москва - Старая Русса 30 июля 2018г.;
1200 руб. за проживание 2-е суток по договору аренды от 30 июля 2018г.;
1498 руб. 60 коп. за проезд Старая Русса - Москва 10 сентября 2018г.;
1200 руб. за проживание 2-е суток по договору аренды от 04 сентября 2018г.;
1313 руб. за проезд Москва - Великий Новгород 24 сентября 2018г.;
270 руб. за проезд Великий Новгород - Старая Русса 25 сентября 2018г.;
1600 руб. за проживание 2-е суток с 25 по 26 сентября 2018г. в гостинице "<...>";
1667 руб. 10 коп. за проезд Москва - Старая Русса 21 октября 2018г.;
1200 руб. за проживание 2-е суток по договору аренды от 22 октября 2018г.;
1332 руб. 20 коп. за проезд Белгород - Москва 05 декабря 2018г.;
1251 руб. 20 коп. за проезд Москва - Великий Новгород 06 декабря 2018г.;
280 руб. за проезд Великий Новгород - Старая Русса 07 декабря 2018г.;
1050 руб. за проживание 1-х суток и 12 часов в период с 07 по 08 декабря 2018г. в гостинице "<...>";
1699 руб. 30 коп. за проезд Москва - Старая Русса 20 апреля 2019г.;
1822 руб. 90 коп. за проезд Старая Русса - Москва 27 апреля 2019г.;
1200 руб. за проживание 2-е суток по договору аренды от 21 апреля 2019г.;
2264 руб. 10 коп. за проезд Москва - Старая Русса 15 июля 2019г., а всего в размере 23025 руб. 10 коп.
Суд правомерно не учел расходы на проезд Москва - Старая Русса 17 марта 2018г. и Старая Русса - Москва 22 марта 2018г. (3334 руб. 20 коп.) и на проживание в гостинице в период с 19 по 22 марта 2018г. (4000 руб.), так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела, возбужденного 19 июня 2018г.
Кроме того, не связаны с рассмотрением дела расходы на проживание по договору аренды в период 01 - 03 августа 2018г. (600 руб. за сутки х 2 = 1200 руб.), так как судебное заседание имело место 31 июля 2018г. и было отложено на 16 августа 2018г.
Поскольку судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2018г. было отложено на 26 сентября 2018г., то расходы на проживание по договору аренды в период с 06 до 10 сентября 2018г. (600 руб. за сутки х 3 = 1800 руб.) не были связаны с рассмотрением дела.
Расходы на проживание в гостинице в период с 27 сентября по 01 октября 2018г. (800 руб. за сутки х 5 = 4000 руб.), не связаны с рассмотрением дела, поскольку судебное заседание имело место 26 сентября 2018г. и было отложено на 08 октября 2018г.
Расходы на проживание по договору аренды в период с 23 до 26 октября 2018г. (600 руб. за сутки х 2 = 1200 руб.), не связаны с рассмотрением дела, так как судебное заседание имело место 22 октября 2018г. и было отложено на 01 ноября 2018г.
Расходы на проживание в гостинице в период с 09 декабря по 17 декабря 2018г. (700 руб. за сутки х 9 = 6300 руб.), не связаны с рассмотрением дела, так как судебное заседание и принятие решения суда имело место 07 декабря 2018г.
Расходы на проживание в период с 21 до 23 апреля и с 26 по 27 апреля 2019г. (600 руб. за сутки х 4 = 2400 руб.), не связаны с рассмотрением дела, так как судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 24 апреля 2019г.
Расходы на проезд Москва - Старая Русса 27 августа 2019г. (2264 руб. 10 коп.) не подлежат возмещению, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что эти расходы связаны с явкой в суд в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно не включил указанные расходы на проезд и проживание в состав судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, в связи с разрешением настоящего спора были понесены судебные расходы истцом в общей сумме - 49207 руб. 10 коп. (18000 руб. + 7000 руб. + 1182 руб. + 23025 руб. 10 коп.) и ответчиком - 21000 руб.
Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что суд не вправе определять размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на 44,40% от цены иска, то размер судебных издержек (расходов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24047 руб. 95 коп. (49207 руб. 10 коп. x 44,40% + 2200 руб.), а с истца в пользу ответчика - 11676 руб. (21000 руб. х 55,60%).
В связи с тем, что в указанной части определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, то оно подлежит частичной отмене с вынесением нового определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста, на проезд и проживание, на ксерокопирование и фотографирование в упомянутом размере.
Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на ознакомление представителя с материалами дела не подлежали возмещению Абрамовой Т.Ю., несостоятельна, так как не основана на приведенных правовых нормах.
Пунктом 15 Постановления Пленума разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В рассматриваемом случае, как выше указывалось, по условиям Договора расходы на ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых юридических услуг и подлежали самостоятельной оплате.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в части взыскания судебных расходов сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части определение суда основано на правильном толковании норм процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. отменить в части взыскания с Абрамовой Т.Ю. в пользу Пуршневой А.Ю. издержек в сумме 14639 руб. 15 коп. и с Пуршневой А.Ю. в пользу Абрамовой Т.Ю. издержек в сумме 9779 руб. 40 коп.
Вынести в этой части новое определение.
Взыскать с Абрамовой Т.Ю. в пользу Пуршневой А.Ю. судебные издержки в сумме 24047 руб. 95 коп.
Взыскать с Пуршневой А.Ю. в пользу Абрамовой Т.Ю. судебные издержки в сумме 11676 руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Пуршневой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка