Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3243/2018
от 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.
при секретарях Завьялове Д.А., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маркевича Евгения Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Розынко Федору Сергеевичу о расторжении договора передачи и монтажа системы остекления, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Маркевича Евгения Владиславовича на решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Маркевича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Розынко Ф.С. - Изосимова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркевич Е.В. обратился с иском к ИП Розынко Ф.С., в котором с учетом изменения заявленных требований просил расторгнуть договор от 23.08.2017, заключенный сторонами, в части передачи и монтажа балконного блока, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную при заключении договора, в размере 22207 руб., расходы на демонтаж системы остекления балкона в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы недостатков балконного блока в размере 20 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по 28.02.2018 в размере 100597,12 рублей, штраф.
В обоснование иска указал, что 23.08.2017 сторонами заключен договор, по которому ИП Розынко Ф.С. обязался поставить и смонтировать "Систему остекления балконов и лоджий Барселона - PC 60" в квартире /__/. Стоимость работ составила 45 930 рублей. 23.08.2017 истцом была внесена предоплата по договору в размере 32 000 рублей. Срок изготовления определен договором в 20 дней, срок монтажа конструкций после изготовления - 5 дней. Ответчик установил стеклопакет и приступил к установке балконного блока, однако 21.09.2017 работы были приостановлены, поскольку истцом были обнаружены недостатки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные им недостатки в срок до 06.10.2017. Согласно заключению независимой экспертизы работы выполнены с нарушением действующих норм. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж балконного блока и заново изготовить конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП. 05.10.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием демонтировать остекления балкона и вернуть предоплату в размере 22 206 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако требование оставлено истцом без удовлетворения.
В судебном заседании истец Маркевич Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Изосимов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время монтажные работы по установке балконной конструкции не окончены, истец не допускает ответчика в квартиру для завершения работ по установке конструкции и для устранения допущенных недостатков монтажных работ. Все недостатки устранимы и несущественны.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. С Маркевича Е.В. в пользу Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 10 800 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Маркевич Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда материалами дела, показаниями эксперта в судебном заседании подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке балконной конструкции, причиной чему послужили неправильные замеры ответчиком будущего изделия, которые на 10 см. по всем сторонам оказались менее необходимых. Данный дефект является неустранимым, так как требует замены и повторного изготовления всей конструкции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП Розынко Ф.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются специальным законом - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 23.08.2017 стороны заключили договор, по условиям которого ИП Розынко Ф.С. (исполнитель) обязался передать Маркевичу Е.В. (заказчику) товар, указанный в приложении N1 к договору, а заказчик оплатить и принять данный товар (п.1.1).
В соответствии с п.2.1.1 и 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить указанные в приложении N1 работы, а исполнитель выполнить взятые на себя обязательства в срок, надлежащего качества.
Стоимость работ и услуг, указанных в приложении N1, на момент заключения договора составила 45930 руб. (п.3.1). Срок изготовления конструкций 20 дней, монтаж - в 5-дневный срок после изготовления (п.5.2 договора).
Согласно Приложения N1 к договору предметом договора от 23.08.2017 является монтаж системы остекления балконов и лоджий "Барселона - РС60" конструкции раздвижной 3-створчатой и 2-х глухих, отделка балкона, общей стоимостью 36133,82 руб. и монтаж окна стоимостью 9793,13 руб.
Согласно квитанции N 000493 от 23.08.2017 истец произвел предоплату по договору в сумме 32000 руб.
В сентябре 2017 г. ответчик произвел монтаж оконного блока в квартире истца, по данной части работ претензий у Маркевича Е.В. не имеется.
21.09.2017 истец приостановил работы по монтажу балконной конструкции, так как обнаружил недостатки в выполненной работе, предъявив ответчику претензию об их устранении. Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены, истец заявил требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате убытков в связи с демонтажем конструкции, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда. От расторжения договора ответчик также отказался.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку существенных недостатков при выполнении работ ответчиком не допущено; оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы 20600 руб., с учетом того, что заключенный сторонами договор является смешанным (договором купли - продажи и бытового подряда), также не имеется, поскольку требуемая истцом сумма - 20600 руб. фактически является стоимостью системы остекления балкона и стоимостью монтажных работ.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
Ошибочным является вывод суда о том, что договор от 23.08.2017 является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли - продажи и элементы договора подряда.
Как следует из Приложения N1 к договору (калькуляции), система остекления балкона представляет собой конструкцию, состоящую из отдельных элементов, указанных в данной калькуляции по наименованиям и количеству. Следовательно, конструкция является сборной и приводится в потребительское состояние, то есть в единую конструкцию, ответчиком.
Данный вывод соответствует заключению эксперта NС058/2018 от 04.07.2018 (лист заключения 9), в котором специалистом указано, что согласно перечня калькуляции заказ состоит из комплектующих материалов, а не из готовых цельных рамных конструкций системы остекления балконов. Следовательно, ответчик собирал систему остекления окна из отдельных комплектующих (элементов), а не из готовых рамных изделий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 23.08.2017 является договором подряда.
Согласно п.2.3.3 договора от 23.08.2017 в случае выявления недостатков (работы) исполнитель обязан назначить дату их устранения в течение десяти рабочих дней пятидневной рабочей недели, предварительно согласовав с заказчиком.
Из материалов дела следует, что 21.09.2017 Маркевич Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им 21.09.2017 приостановлены работы по монтажу балконной конструкции, так как обнаружены недостатки в выполненной работе, а именно левая сторона конструкции короче, чем правая сторона, расстояние от установленной конструкции до плиты балкона третьего этажа отличается. Для устранения недостатков истцом определен и указан в претензии срок до 06.10.2017 (более 10 дней).
В ответе на данную претензию ответчиком указано, что алюминиевая конструкция установлена на перила, замеры производились по перилам (ограждающая конструкция балкона). Во время замеров заказчику было предложено демонтировать старые перила и смонтировать новые, на что был получен отказ, так как это привело бы к удорожанию. Расстояние от верхней плиты до конструкции должно быть технологическим. Все выявленные недостатки готов исправить, для этого требуется провести дополнительные работы, стоимость которых составит 10 -12 тысяч рублей, в которую входит исправление геометрии перил, увеличение размеров конструкции и других материалов и работ. Ответ на претензию получен истцом 29.09.2017 (л.д. 12).
Таким образом, ответчик отказался устранить недостатки, указанные истцом, за свой счет, то есть оставил без удовлетворения требование потребителя.
После получения ответа на претензию 02.10.2017 истец обратился в ООО "Авангард" с целью определения качества установки окон балкона (л.д. 14), оплатив за работы 20726 руб. (л.д. 13).
Согласно Заключению специалиста N 2046 от 05.10.2017 ООО "Авангард", при обследовании оконных блоков балкона по адресу: /__/ выявлены следующие дефекты и брак: оконные блоки изготовлены меньше чем оконный проем балкона; оконные блоки установлены с грубым нарушением, а именно, с отклонением перпендикулярности между торцевой поверхности оконного блока и смежного с ней оконного блока. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж оконных блоков, выполнить замеры, заново изготовить конструкцию балконного блока.
05.10.2017 Маркевич Е.В. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой, ссылаясь на некачественное изготовление и монтаж балконной конструкции, указанные в заключении экспертно-оценочной компании, заявил требования о демонтаже остекления балкона, возврате предоплаты в размере 22206 руб., компенсации расходов на экспертизу 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д. 41).
В ответе на претензию от 16.10.2017 ИП Розынко Ф.С. в удовлетворении данных требований отказал, предложив истцу предоставить возможность ответчику продолжить монтажные работы, в ходе которых недостатки будут устранены (л.д. 42).
Таким образом, основным недостатком выполненных работ, указанным истцом, являлась установка конструкции при несоответствии ее по длине оконному проему балкона (меньше оконного проема).
Из Заключения ООО "Судебная экспертиза" от 04.07.2018 следует, что остекленная конструкция установлена от деревянного пола балкона на высоте 98 см на перила металлического (из круглого металла) ограждения балкона (л.д. 175).
Проводившая данную экспертизу специалист М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что примыкание фасадных и торцевых рам с обеих сторон происходит не под углом 90 градусов, конструкция получилась трапецевидной, то есть расширенной к стене дома.
Представитель ответчика Изосимов Д.А. данное обстоятельство не оспаривал, полагая, что оно не свидетельствует о некачественном выполнении работ.
Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что выполнение конструкции балкона трапецевидной формы не являлось предметом его заказа (протокол судебного заседания от 22.02.2018, л.д. 123, протокол судебного заседания от 25.07.2018, л.д. 205). Подтверждением данного обстоятельства - несогласие истца с установкой балконной конструкции в форме трапеции - является сам факт приостановления им работ до их полного завершения 21.09.2017, когда истец обнаружил, что конструкция имеет недостатки, так как установлена нестандартно, и указание в претензии от 23.09.2017 на данный факт.
В соответствии с п.3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 36 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Как следует из материалов дела, определяя способ выполнения конструкции остекления балкона путем ее установки на перила балконного ограждения, ответчик не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях данных действий.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал возможные меры к тому, чтобы не допустить некачественное выполнение работ при наличии неправильной конструкции ограждения, предупреждая об этом ответчика (пояснения истца, претензия от 23.08.2017).
Таким образом, поскольку бремя неблагоприятных последствий невыполнения требований ст. 716 ГК РФ лежит на исполнителе, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно он должен представить доказательства, подтверждающие, что, несмотря на предупреждение, заказчик согласился на тот способ выполнения работ, который впоследствии привел к не желаемому результату.
Таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела не имеется письменного предупреждения о том, что монтаж конструкции на балконное ограждение приведет к ее непропорциональности, отступлению от обычно предъявляемых требований к прямолинейности углов конструкции; а также доказательств устного извещения заказчика об этом.
Исполнителем не изготовлен эскиз балконного ограждения, который наглядно, доступно для потребителя подтверждал бы его конструкцию и конфигурацию. Приложение N1 к договору от 23.08.2017, в котором указаны габариты конструкции (длина, высота), подписанное истцом, не свидетельствует о том, что ему было известно о форме конструкции, так как сами по себе данные размеры не позволяют доступно определить конфигурацию изделия.
Согласно Закону "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При отсутствии в договоре условия о конфигурации конструкции обычно предъявляемым требованием является прямоугольная конфигурация, что следует также из пояснений как истца, так и ответчика в суде первой инстанции, согласно которым Маркевич Е.В. как на образец показывал на балкон этажом выше, имеющий симметричные стороны, и просил сделать его балкон таким же (л.д. 125).
С учетом изложенного, поскольку исполнителем не было разъяснено заказчику о последствиях монтажа конструкции на перилах балконного ограждения, смонтированная конструкция не соответствует заказу, так как имеет неправильную (трапецевидную) конфигурацию, требования истца, выраженные в претензии от 21.09.2017, следует признать обоснованными.
Учитывая, что ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии от 21.09.2017, недостатки конструкции за свой счет не устранены в установленный срок (до 06.10.2017), который следует признать разумным, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 истец вправе был заявить требование о расторжении договора и возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела при назначении судебных экспертиз в установленной конструкции были выявлены и иные недостатки.
Так, согласно Заключения эксперта NС058/2018 от 04.07.2018, экспертом выявлены следующие дефекты: заедание приборов на открывающихся створках - необходимо выполнить регулировку подвижных механизмов, при этом замена составных частей системы остекления балкона не требуется; деформация и выступающие части уплотнительной прокладки - необходимо демонтировать штапик и выполнить укладку уплотнительной ленты с обрезкой лишней длинны, замена составных частей не требуется; наличие защитной пленки - можно снять после завершения работ; искривление и неплотное закручивание самонарезающих винтов - закручивание, поврежденные элементы конструкции (металлический отлив) заменить; рамочные элементы створок имеют отклонения прямолинейности, для устранения перекоса необходимо произвести регулировку или замену подвижных механизмов; замки защелки расположены на разных высотах - необходима замена вертикальной рамы одной створки; панели подоконника имеют отклонения относительно друг друга (при стыковке) - выполнить сопряжение элементов в одной горизонтальной плоскости; в конструкции глухих оконных рам наблюдаются щели между соединительными элементами профиля и штапика - замена штапиков; элементы рамы при сборке не плотно стянуты, в результате в собранной конструкции образовались щели. Необходимо произвести разборку конструкции и выполнить повторно сборку с плотным притвором и стыковкой рамных элементов (л.д. 180 - 184).
В суде апелляционной инстанции эксперт М. пояснила, что стягивание конструкции должно производиться в заводских условиях, следовательно, вся конструкция подлежит демонтажу, вывозу за пределы жилого помещения истца, стягиванию и затем снова установке.
В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По мнению эксперта М. демонтаж, монтаж конструкции и устранение недостатков потребуют не менее двух суток, в связи с чем существенными их судебная коллегия признать не может. Доказательств того, что устранение недостатков потребует больших затрат времени, в связи с чем их можно признать существенными, истцом не представлено.
Вместе с тем, поскольку смонтированная конструкция имеет недостатки по своей конфигурации, так как она не соответствует заказу и не была согласована с истцом, ответчиком данные недостатки не устранены, истцом обоснованно были заявлены требования о расторжении договора и взыскании убытков. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и не нашли оценки в решении суда.
С учетом изложенного решение суда на основании п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований Маркевича Е.В. о расторжении договора от 23.08.2017.
Пунктом 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В удовлетворении требования истца о демонтаже конструкции остекления балкона (претензия от 05.10.2017) ответчиком отказано. Согласно Заключения специалиста ООО "Авангард" от 05.10.2017 средняя цена на демонтаж оконного блока составляет 2000 руб. (л.д. 26).
Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости демонтажа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 2000 рублей.
Согласно п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассчитывая неустойку, истец исходил из размера невозвращенной по договору суммы предоплаты 22206, 87 руб.
Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено ответчику 05.10.2017 и установлен срок для ответа до 17.10.2017, то неустойку следует исчислять с 17.10.2017.
Таким образом, размер неустойки за период с 17.10.2017 по 28.02.2018 (135 дней) составит 89937,82 руб. (22206,87 руб. х 3:100 х 135 дн.), однако с учетом положений п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать 22206, 87 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, значимость для истца заказанной работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25706,87 руб. (50% от (24206,87 руб.+22206,87 руб.+5000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основное требование истца о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворено полностью, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста ООО "Авангард" по договору N2046 от 02.10.2017, в размере 20 726 руб. Документ, подтверждающий расходы истца в указанном размере, в материалы дела представлен - квитанция N 000099 от 02.10.2017 (л.д. 13).
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Маркевича Евгения Владиславовича удовлетворить.
Расторгнуть договор от 23.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Розынко Федором Сергеевичем и Маркевичем Евгением Владиславовичем, в части передачи и монтажа балконного блока.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розынко Федора Сергеевича в пользу Маркевича Евгения Владиславовича убытки в связи с расторжением договора в размере 24206,87 руб., из которых 22206,87 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по договору, 2000 рублей - расходы на демонтаж балконной конструкции; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 22206,87 руб. за период с 17.10.2017 по 28.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25706,87 руб., в возврат расходов на получение экспертного заключения специалиста ООО "Авангард" 20726 руб., а всего 97846,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розынко Федора Сергеевича в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей (л/с 20656X97560, ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН 1027000853648) на расчётный счет 40501810500002000002, в отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130).
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
