Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Екатерины Алексеевны к Хвостункову Александру Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Хвостункова Александра Алексеевича к Мальцевой Екатерине Алексеевне о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Мальцевой Екатерины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к Хвостункову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование, что она является собственником комнаты ***. В данной комнате вместе с ней зарегистрирован её бывший супруг Хвостунков А.А., брачные отношения с которым прекращены 27.10.2014 г. Ответчик за данную комнату коммунальные услуги не оплачивает с июля 2016 г. Он утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом её семьи. На её просьбу добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.
Просила прекратить право пользования и выселить Хвостункова А.А. из жилого помещения по адресу: ***, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с него в пользу Мальцевой Е.А. денежные средства в размере 13 234 руб. 22 коп. в счёт оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Хвостунков А.А. обратился в суд с встречным иском к Мальцевой Е.А. о признании за ним права собственности, указав, что с *** г. по *** г. он состоял в браке с Мальцевой Е.А. В период брака ими было приобретено жилое помещение по адресу: ***, которое по обоюдному согласию было зарегистрировано на Мальцеву Е.А. Данное жилое помещение является для него единственным имуществом, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает. Просил признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2018 года исковые требования Мальцевой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Хвостункова А.А.: задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 13 234 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 529 руб. В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. о признании Хвостункова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Хвостункова А.А. удовлетворены. Признано за Хвостунковым А.А. право собственности на 33/200 доли жилого помещения, площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: ***.
В апелляционной жалобе Мальцева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, полностью удовлетворив её требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Хвостункова А.А. отказать.
Полагает, что к требованию Хвостункова А.А. о признании права собственности на долю должен был быть применён срок исковой давности. Исходя из положений Семейного кодекса РФ статус совместной собственности супругов имеет место только в период зарегистрированного брака между супругами. Определение доли супруга в составе совместно нажитого имущества, а также выдел этой доли возможен в течение трёхлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с момента расторжения брака.
Не согласна с ссылкой суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15, поскольку требование Хвостункова А.А. о признании за ним права собственности основано на положении статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и связано только с тем, что жилое помещение было приобретено в период брака супругов за совместные денежные средства. Требований о выделе доли супруга из состава совместно нажитого имущества супругов им заявлено не было.
По мнению автора жалобы, судом неверно установлено обстоятельство, что права Хвостункова А.А. были нарушены её исковыми требованиями о выселении. Признание права собственности Хвостункова А.А. без прохождения процедуры выдела доли супруга из состава совместно нажитого имущества невозможно, так как не предусмотрен иной порядок признания права собственности исходя из сложившихся правоотношений сторон.
Обращает внимание на то, что Хвостунковым А.А. при подаче встречного искового заявления не была оплачена государственная пошлина, однако оно принято к производству суда, а её исковое заявление было оставлено без движения в виду неоплаты в полном объёме государственной пошлины. Считает, что судом был нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом.
Хвостунков А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Хвостункова А.А.
Проверив материалы дела, выслушав Мальцеву Е.А. и её представителя Воробьева А.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Хвостункова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что с *** по *** Мальцева Е.А. и Хвостунков А.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от *** Хвостунковой (Мальцевой) Е.А. приобретено 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования Хвостункова А.А. о признании за ним права собственности на долю в указанном жилом помещении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака между сторонами, является совместно нажитым имуществом, следовательно, Хвостункову А.А. принадлежит ? доля приобретённого жилого помещения, а именно *** доли.
Доводы Мальцевой Е.А. о пропуске Хвостунковым А.А. срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Хвостунков А.А. продолжает проживать в спорной квартире с момента расторжения брака.
Как правильно указал суд первой инстанции, Хвостунков А.А. узнал о нарушении своего права с момента предъявления требований о прекращении его права пользования жилым помещением, поскольку до предъявления иска Мальцевой Е.А. у него отсутствовали основания считать своё право на долю общего имущества нарушенным.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества супругов Хвостунковым А.А. не пропущен.
Доводы жалобы о том, что Хвостунковым А.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа равенства сторон перед законом и судом, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
