Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Анастасии Николаевне, Рашеву Тимуру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошеверова А.В.
на решение Анивского районного суда от 3 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2016 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сотниковой А.Н., Рашеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указано, что 16 января 2013 года между истцом и Крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Сотникова А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 7000000 рублей сроком возврата основного долга 31 декабря 2014 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил 16 января 2013 года договор поручительства N с Рашевым Т.В., по условиям которого он принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Сотниковой А.Н. всех ее обязательств по договору N от 16 января 2013 года. Решением Анивского районного суда от 16 сентября 2015 года по делу N с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1283707 рублей 23 копейки. С учетом уточнений исковых требований заявлено:
- о взыскании солидарно с ИП Сотниковой А.Н. и Рашева Т.В. суммы задолженности по кредитному договору N от 16 января 2013 года в размере 9072827 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг 5613999 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом 1363948 рублей 64 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета 45578 рублей 77 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 1624540 рублей 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 413217 рублей 71 копейка, пеня за просроченную комиссию 11542 рубля 56 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N от 16 января 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между истцом и Сотниковой А.Н., а именно:
- на земельный участок: общая площадь 22734 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, адрес: <адрес>
- на земельный участок: общая площадь 23266 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, адрес: <адрес>
- жилой дом: этажность 1, назначение жилое, общая площадь 99.6 кадастровый номер N адрес: <адрес>
- объект незавершенного строительства: общая площадь 288,3 кв.м, степень готовности 98%. кадастровый номер N, <адрес>
Установить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 9708790 рублей, в том числе: начальную продажную цену земельного участка в размере 2485980 рублей; начальную продажную цену жилого дома 2062060 рублей; начальную продажную цену объекта незавершенного строительства 5160750 рублей.
Решением Анивского районного суда от 3 июля 2018 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Взыскана с ИП Сотниковой А.Н., Рашева Т.В. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года в размере 7701526 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 5613999 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 1363948 рублей 64 копейки, комиссия за обслуживание кредита 45578 рублей 77 копеек, пеня за несвоевременную оплату основного долга 540000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 135000 рублей, пеня за просроченную комиссию 7000 рублей. Взысканы с ИП Сотниковой А.Н., Рашева Т.В. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59387 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от 16 января 2013 года об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между истцом и Сотниковой А.Н.,:
- земельный участок: общая площадь 22734 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, адрес: <адрес>
- земельный участок: общая площадь 23266 кв.м, кадастровый номер N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, адрес: <адрес>;
- жилой дом: этажность 1. назначение жилое, общая площадь 99.6 кадастровый номер N: <адрес>
- объект незавершенного строительства: общая площадь 288,3 кв.м, степень готовности 98%, кадастровый номер N, адрес: <адрес>", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером N в размере 1725600 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 1760800 рублей; жилого дома с кадастровым номером N в размере 2062060 рублей; объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N в размере 8157600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кошеверов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23266 кв. м., поскольку на указанном участке находятся два объекта капитального строительства, которые невозможно эксплуатировать без спорного участка. Обращает внимание, что обращение взыскания на участок приведет к невозможности исполнения решения, а также к несоразмерности заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сотникова А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Россельхозбанк", ответчик Рашев Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Согласно статьям 348, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13г. указал, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статьям 363 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Сотниковой А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 7000000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 14% годовых на пополнение оборотных средств и оплату текущих расходов. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно согласно графика.
Также договором предусмотрена уплата комиссий: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за согласование досрочного погашения кредита в размере 1%, 3,5% и 7% в зависимости от срока, оставшегося до погашения кредита, за изменение срока возврата кредита. Статьей 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей.
К кредитному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, изменен срок действия договора от 31 декабря 2015 года.
16 января 2013 года Рашев Т.В. заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства N, в соответствии с которым принял на себя обязанность солидарно с Сотниковой А.Н. отвечать перед Банком за исполнение ею условий кредитного договора.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Сотникова А.Н. по договору об ипотеке N предоставила в залог земельный участок по адресу: <адрес> (из которого в последующем образовано два земельных участка кадастровый номер N жилой дом кадастровый номер N по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства кадастровый номер N по адресу <адрес>
Банк свои обязательства исполнил и выдал Сотниковой А.Н. денежные средства в размере 7000000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше нормами права, установив, что Сотникова А.Н. с 31 января 2015 года не исполняет свои обязательства по договору, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 7023526 рублей 68 копеек, неустойку в размере 678000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера, а также обратил взыскание на заложенное по договору имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной экспертом рыночной стоимости.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером N ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, а предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерация основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку нарушение сроков внесения платежей ответчиком имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Довод представителя ответчика о том, что требования Банка могут быть удовлетворены без обращения взыскания на указанный земельный участок, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку реализация имущества и распределение сумм, вырученных от его реализации, производится в установленном Федеральный законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке, а целью обращения взыскания на заложенное имущество является стимулирование должника своевременно исполнить взятое на себя обязательство.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотниковой А.Н. Кошеверова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
