Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года №33-3243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сычевой ФИО13, Сычеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчиков Сычева В.Г., Сычевой Л.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Сычевой ФИО16, Сычева ФИО15 в солидарном порядке в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 458690 рублей 93 копейки, а также в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8142рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сычевой Л.А., Сычева В.Г. задолженность по кредитному договору N ... от 19.11.2015 г. в размере 494287 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8142 рубля 87 копеек. Требования мотивирует тем, что 19 ноября 2015 года между ПАО "БайкалБанк" и Сычевой Л.А., Сычевым В.Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 440000 рублей на срок до 18 ноября 2018 года. В адрес ответчиков направлены претензии, в которых истец просит ответчиков произвести оплату образовавшейся задолженности, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Сычева Л.А. и Сычев В.Г., их представитель Рязанова Е.С.с исковыми требованиями не согласились, выразили не согласие с суммой процентов, повышенных процентов, штрафной неустойки, поскольку являются добросовестными плательщиками по кредитному договору. С этого момента отзыва у Банка лицензии они не имели сведений о том, каким образом должны исполнять свои обязательства по кредиту, а Банк соответствующую информацию не довел. О переуступке права требования их надлежащим образом не уведомили. Просили исковые требования удовлетворить частично, взыскать только сумму основного долга, также ходатайствовали об уменьшении неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Сычева Л.А. и Сычев В.Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают, что судом не исследованы и не приняты во внимание доказательства ответчика об оплате истцу 01.08.2016 г. денежных средств в размере 18919,26 руб. и платеж через судебных приставов в размере 10239,00 руб. в апреле 2018 г. на счет Банка. Ответчик, оплачивая ежемесячные платежи перечислял суммы большие, чем указано в графике платежей, что не принято во внимание истцом при расчете. Истцом неправильно произведен расчет штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, расчет производится с применением 39 %, в п. 2.12 кредитного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку от суммы задолженности в размере 20%. Банк обязан был известить заемщика об изменении реквизитов для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Автор жалобы также считает, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчиков. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Киров.
В судебном заседании ответчики Сычева Л.А., Сычев В.Г., представитель Сажинова Е.В., допущенная к участию в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ПАО "БайкалБанк" и Сычевой Л.А., Сычевым В.Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 440000 рублей на срок до 18 ноября 2018 года (п. 2.1, 2.2 договора).
По условиям кредитного договора (п. 2.2.) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиками не позднее 19 числа каждого месяца, ежемесячными аннуитетными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 18.11.2018г.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 23 % годовых (базовая ставка). Размер переменной ставки составляет: - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием -19% годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования - 21 % годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой - 23% годовых.
Ответственность заемщиков за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 кредитного договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20 % за каждый день нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.
Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк" и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 494287 рублей 14 копеек, из которых: 341403 рубля 37 копеек - сумма основного долга; 81690 рублей 56 копеек - сумма процентов; 59782 рубля21 копейка - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 11411 рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора.
Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиками обязательства по оплате ежемесячных платежей не осуществлялись, образовалась задолженность, размер которой судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из условий кредитного договора, заемщики дали Банку акцепт на ежемесячное списание денежных средств в счет исполнения обязательств и обязались обеспечивать наличие необходимой суммы на счету не позднее 19 числа каждого месяца.
В соответствии с положениями п. п. 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Поскольку кредитным договором была предусмотрена дата списания - 19 число каждого месяца, то денежные средства поступившие на счет 01.08.2016 г. не были списаны и учтены в счет исполнения обязательств за август 2016 г., поскольку 18.08.2016 г. у Банка была отозвана лицензия и все операции по счетам были запрещены с указанной даты.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Сычева не лишена возможности истребовать указанную сумму в установленном законом порядке (ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".,
Доводы апеллянта о незачислении в счет задолженности денежной суммы в размере 10239 руб., удержанных в принудительном порядке в апреле 2018 г.. на основании судебного приказа, отклоняются, поскольку как следует из расчета представленного истцом задолженность определена по состоянию на 04.04.2018 г. Удержанную сумму по судебному приказу, который был отменен, ответчики вправе истребовать путем поворота исполнения решения (судебного приказа), либо путем их зачета в порядке исполнения оспариваемого решения.
Вопреки доводов жалобы, расчет штрафных санкции соответствует условиями кредитного договора. Кроме того, судом по ходатайству ответчиков в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций был уменьшен.
Что касается доводов ответчиков о том, что они в установленном порядке не были уведомлены о смене реквизитов, что препятствовало надлежащему исполнению обязательств, то они также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашалась.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательства, в том числе способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору.
Доводы апеллянтов о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия также отклоняет, пунктом 2.17 кредитного договора закреплено, что споры по искам Банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения Банка г.Северобайкальск, ул.Полиграфистов. Таким образом, стороны договорились о территориальной подсудности возможных споров, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ и не противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В этой связи ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в районный суд по месту их жительства было правомерно отклонено, а их доводы в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности несостоятельны и основаны на субъективном толковании не только норм материального права, но и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка