Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3243/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3243/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фадина А.Н. на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Татарникова В.Л. к Фадину А.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Фадина В.Л., его представителя Соколова С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарников В.Л. обратился в суд с иском к Фадину А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Фадин А.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение от Татарникова В.Л. в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который он должен был возвратить в соответствии с утвержденным сторонами графиком. На случай просрочки исполнения заемщиком обязательств стороны согласовали начисление неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного долга. Сославшись на уклонение заемщика от возврата суммы займа, просил взыскать с него задолженность по основному долгу - 284 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 701 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 626 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколов С.О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кузнецов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что фактически представленная истцом расписка не подтверждает факт получения Фадиным А.Н. денежных средств на условиях займа, является простым векселем, представляющим собой ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму. Указал, что фактически расписка была написана Фадиным А.Н. в счет исполнения истцом обязательств по заключенному между Татарниковым В.Л. и ООО "ДиМ" в лице учредителя Фадина А.Н. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Фадина А.Н. в пользу Татарникова В.Л. сумму долга в размере 283 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 953 руб. 42 коп., неустойку 283 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 750 руб., государственную пошлину 6427 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3773 руб. 70 коп.
С решением суда не согласен ответчик Фадин А.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что письменное обязательство Фадина А.Н. произвести возврат денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа. Приводя содержание Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", а также разъяснения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", утверждает, что требование векселедержателя, основанное на не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов векселя, подлежит отклонению судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Татарников В.Л. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Татарников В.Л. и его представитель Соколов С.О. выразили согласие с решением суда.
Ответчик Фадин А.Н., его представитель Кузнецов Д.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фадиным А.Н. составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> Татарникову В.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Суд первой инстанции правомерно констатировал факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом, удостоверенной собственноручно написанной Фадиным А.Н. распиской.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал как факта написания им расписки, так и его собственноручной подписи, однако стороной ответчика было указано на то, что расписка, представляющая собой письменное обязательство о возврате денежных средств, не содержит указания на основание возникновения обязательств по возврату денежной суммы.
Учитывая, что составление расписки ответчик не оспаривал, наличие обязательств по возврату денежных средств истцу также не оспаривал, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполненном перед ним обязательстве со стороны должника, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств по расписке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь переоценки по существу правильных выводов суда о взыскании денежных средств с ответчика, основанием для отмены постановленного решения не являются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Татарникова В.Л. сторонами не обжалуется и на основании статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
