Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3243/2017, 33-128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошко Раисы Казимировны, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дорошко Раисе Казимировне к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошко Р.К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о заключении договора социального найма на жилое помещение комнату N дома N (12) по <адрес>. В его обоснование указала, что 15 ноября 1996 года предприятием УДТГ "Сургутгазпром", с которым ее супруг состоял в трудовых отношениях, им на состав семьи из четырех человек, выдан ордер на право вселения в жилое помещение - общежитие расположенное по вышеуказанному адресу: С указанного времени семья истца зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает в нем, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные расходы. В 2015 году общежитие передано в муниципальную собственность. Ответчиком ей отказано в заключении договора социального найма. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец Дорошко Р.К. и ее представитель Хусаинов Ф.Я. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Морозова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что здание общежития построено за счет средств РАО "Газпром", в чей состав на тот момент входило УДТГ Ноябрьское. По соглашению между истцом и наймодателем условия пользования комнатой были изменены со специализированного на коммерческий найм. Поскольку спорная комната предоставлена истцу на условиях коммерческого найма, то после передачи жилья в муниципальную собственность, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца не возникло, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Дорошко Р.К., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указала, что в 1993 году ее супругу на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 17 июня 1996 года указанный дом сгорел. Администрацией г. Ноябрьска в предоставлении жилья, взамен сгоревшей квартиры им было отказано, в связи с чем, ее супруг обратился с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту работы, где ему было предоставлена спорная квартира в общежитии. Полагает, что право пользования указанной квартирой, производно от права пользования ранее занимаемой квартиры, которое возникло у семьи истца в 1993 года. Указала, что спорная квартира представляет собой полноценную, благоустроенную квартиру, состоящую из двух комнат. Кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения заключен с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" под принуждением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск Гайдар А.А., действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, их участие в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица. Предприятие "Сургутгазпром", филиалом которого на тот момент являлось НУДТГ и К (ООО "Газпром добыча Ноябрьск") включено в перечень дочерних предприятий единой системы РАО "Газпром".
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска от 18 октября 1994 года N 48-94 Ноябрьскому УДТГ выданы разрешения на строительство общежития на 150 мест блок 1 и 2 в г. Ноябрьске (л.д. 117).
Актом приемки законченного строительством объекта от 25 октября 1996 года N 187, строительно-монтажные работы общежития по адресу <адрес> окончены 01.11.1996 года (л.д. 115-116).
На основании разрешения и ордера от 15 ноября 1996 года супругу истца Дорошко Владимиру Григорьевичу на период его работы в СМУ-6 Ноябрьским УДТГ на состав семьи из трех человек, включая истца и их несовершеннолетнего сына ФИО9 предоставлена комната N в указанном общежитии (л.д.8).
27 октября 2000 года за ООО "Ноябрьскгаздобыча" зарегистрировано право собственности на объект, расположенный по адресу <адрес>, а 22 апреля 2008 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (л.д.152-153).
Согласно справке паспортной службы Ноябрьска в спорном жилом помещении с 15 апреля 1997 года зарегистрированы Дорошко Р.К., Дорошко Е.В. 3 апреля 2006 года, 29 декабря 2007 года между ООО "Ноябрьскгаздобыча" и истцом заключены срочные договоры найма спорного жилого помещения. В последующем краткосрочные договоры найма спорной квартиры и дополнительные соглашения были заключены истцом с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" 1 января 2013 года, 3 января 2014 года, 3 июля 2015 года, где указано о временном проживании истца в квартире.Данные договоры краткосрочного найма жилого помещения подписаны Дорошко Р.К. и не оспорены.
14 сентября 2015 года по договору дарения ООО Газпром добыча Ноябрьск" передало в муниципальную собственность г. Ноябрьска общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, включая комнату, в которой проживает истец.
Приказом главы Администрации г. Ноябрьск от 21.01.2016 года N "О приеме имущества в казну муниципального образования город Ноябрьск и включении имущества в реестр муниципального образования город Ноябрьск" дом N по <адрес> принят в муниципальную собственность города Ноябрьск.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применимы, поскольку спорное жилое помещение, предоставленное семье истца по месту работы ее супруга не являлось государственной или муниципальной собственностью, было построено НУДТГ и К и являлось собственностью РАО "Газпром". Таким образом, истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение, находившееся в частной собственности юридического лица.
Кроме того, на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность с Дорошко Р.К. был заключен договор коммерческого найма, то есть право пользования Дорошко Р.К. спорным помещением изначально носило временный характер.
Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право пользоваться спорной комнатой на тех же условиях, на которых она была предоставлена предыдущим нанимателем, т.е. на условиях договора коммерческого найма.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения содержатся в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из дела ответчик, являющийся в настоящее время наймодателем, решения о предоставлении спорного жилья истцу и членам его семье не принимал и в пользование не передавал. С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Дорошко Р.К., является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования ранее занимаемым ошибочны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного акта, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка