Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 года №33-3243/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3243/2016
 
21 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
Судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Крутикова П.М.
на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2016 года
по заявлению Галкиной Е.А. о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Галкиной Е.А. к Администрации Илья-Высоковского сельского поселения, Забодину В.П., Крутикову П.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, прекращено право собственности Крутикова П.М. на дом, расположенный по адресу *** и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № *** от 02.03.2015 года.
Галкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что при рассмотрении дела её интересы представляла адвокат Канашина И.Е., за услуги которой истец заплатил *** руб.
С учетом данных обстоятельств, Галкина Е.А. просила суд взыскать с Администрации Илья-Высоковского сельского поселения, Забодина В.П., Крутикова П.М. указанные расходы.
Определением суда от 14 сентября 2016 года заявление Галкиной Е.А. удовлетворено. Суд взыскал с Крутикова П.М. в пользу Галкиной Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
С определением суда не согласен Крутиков П.М. В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Галкиной Е.А. к Администрации Илья-Высоковского сельского поселения, Забодину В.П., Крутикову П.М. о признании незаконным постановления главы администрации Дубновского сельского совета № *** от 2l.10.1992 года, свидетельства № *** от 25.10.1992 года на право собственности Забодина П.М. на землю, свидетельства о праве на наследство по закону на имя Забодина П.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности Забодина В.П. на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на земельный участок, свидетельства права о государственной регистрации права собственности Крутикова П.М. на дом и прекращении права собственности Крутикова П.М. на дом и земельный участок, прекращении права собственности Забодина В.П. на земельный участок, удовлетворены частично.
Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, прекращено право собственности Крутикова П.М. на дом, расположенный по адресу *** и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № *** от 02.03.2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкиной Е.А. без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что интересы Галкиной Е.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2015г., а также дополнительного соглашения от 30.10.2015г., представляла адвокат Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Канашина И.Е., стоимость услуг которой составила *** руб. Данная сумма была оплачена Галкиной Е.А. полностью, что подтверждается квитанциями №***
При таких обстоятельствах, суд при надлежащем исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств, исходя из характера заявленных требований верно нашел основания для взыскания с ответчика Крутикова П.М. в пользу Галкиной Е.А. расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется как противоречащая правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, при частичном удовлетворении таких требований принцип пропорциональности не применяется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочная ссылка суда первой на положения абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, на правильность окончательных выводов не влияет.
Довод частной жалобы о не согласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о взаимозачете понесенных сторонами судебных расходов, коллегия признает несостоятельными, поскольку сторонами в суде первой инстанции таких требований не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2016 года
оставить без изменения, частную жалобу Крутикова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка