Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3242/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3242/2023
г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Гущиной А.И., Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Савиной Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Савиной Л. П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Савиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Савиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 108 955,51 рублей и расходов по госпошлине, указав, что 8 марта 2021 г. по вине ответчика - собственника <данные изъяты> произошел залив нижерасположенной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отделка которой застрахована на момент залива у истца. Во исполнение договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108 955,51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Савина Л.П. в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, оспаривала размер ущерба, просила установить стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа в размере 74 533 рубля.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.
С Савиной Л.П. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба от залива в порядке суброгации в размере 96 328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 984 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе Савина Л.П. просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Савина Л.П. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
8 марта 2021 г. из указанной квартиры произошел залив нижерасположенной <данные изъяты>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Камеко Ф.Ф., что подтверждается актом обследования от 9 марта 2021 г., составленным обслуживающей организацией ООО "Стробэт-Л".
Согласно данному акту залив произошел по вине собственника вышерасположенной <данные изъяты>, который без согласования с управляющей компанией самостоятельно произвел замену стальных стояков на полипропиленовые, порыв произошел в месте соединения труб.
Также судом установлено, что согласно страховому полису <данные изъяты> пострадавшая квартира была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе по риску "повреждение водой".
По заявлению потерпевшего истец признал данный случай страховым и 29 марта 2021 г. произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Камеко Ф.Ф. в размере 108 855,51 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Согласно представленного истцом расчета, выполненного ООО "Ассистанс Оценка" от 23 марта 2021 г., размер ущерба, причиненного собственнику <данные изъяты> результате залива, составляет 108 955,51 рублей, в том числе 10 100 рублей - ущерб, причиненный движимому имуществу.
С целью правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N 110-323-22 от 30 июля 2022 г., выполненного ООО "МЦСЭИ" стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, пострадавшей в результате указанного залива, составляет без учета износа 86 228 рублей, с учетом износа - 83 194 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как виновное в причинении ущерба имуществу лицо, обязана была возместить потерпевшему убытки, при этом поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры без учета износа в размере 86 228 рублей, а также стоимость пострадавшего имущества 10 100 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным ООО "Ассистанс Оценка", определив к взысканию сумму всего 96 328 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по оплате госпошлины.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в целом находит обоснованными выводы суда о том, что Савина Л.П. является лицом, виновным в произошедшем заливе и причинении ущерба Камеко Ф.Ф.
В судах первой и апелляционной инстанций Савина Л.П. не оспаривала, что причиной залива являлось самовольное переоборудование ею системы отопления квартиры путем самовольной замены стального стояка на полипропиленовые трубы.
В суде апелляционной инстанции Савина Л.П. пояснила, что не оспаривает, что произвела замену стояка, замена стояка произошла по ее поручению на стадии строительства дома, когда она была генеральным директором компании - подрядчика, стояк был утоплен в стене без согласования, а по проекту застройщика стояк отопления должен был идти по-другому. Потом стояк лопнул, зону ответственности не оспаривает.
В апелляционной жалобе Савина Л.П. ставит под сомнение факт оформления Камеко Ф.Ф. страхового полиса в САО "РЕСО-Гарантия". Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в дело представлена копия страхового полиса, материалы выплатного дела по рассматриваемому заливу, факт которого ответчиком не оспаривается. Правоотношения между Камеко Ф.Ф. и САО "РЕСО-Гарантия" не затрагивают прав ответчика, поскольку она в любом случае, как собственник квартиры, из которой произошло затопление, несет ответственность за причинение ущерба. Довод ответчика о том, что, по ее мнению, полис оформлен задним числом, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что ущерб взыскан без учета износа, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким доказательств стороной ответчика не представлено.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая ущерб в связи с повреждением имущества, суд первой инстанции не учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из текста которой усматривается отсутствие таких повреждений.
Так, из акта обследования квартиры от 9 марта 2021 г. в результате залива, составленного управляющей организацией, описаны повреждения отделки пострадавшей квартиры, в акте отсутствует описание поврежденной мебели.
Согласно заключению эксперта судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы N 110-323-22 от 30 июля 2022 г., выполненного ООО "МЦСЭИ", экспертом установлено, что повреждения кровати и шкафа имеют дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации; повреждения, связанные с заливом от 8 марта 2021 г., экспертом при осмотре не обнаружены (л.д. 85).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимости поврежденной мебели в размере 10 100 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания размера взысканных сумм с указанием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 86228 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786,84 рублей соразмерно удовлетворенной части иска по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. изменить в части взысканных сумм, указав о взыскании с Савиной Л. П. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба от залива в порядке суброгации в размере 86228 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786,84 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л. П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
