Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кетова Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Эльвиры Фагильяновны к Кетову Александру Николаевичу об установлении смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровым номером **:12 и земельным участком с кадастровым номером **:13, проходящей по координатам точек: н1 (координаты Х- **, Y-**), н4 (координаты Х-**, Y-**), н5 (координаты Х-**, Y-**), н6 (координаты Х-**, Y-**), отказать.

В удовлетворении исковых требований Кетова Александра Николаевича к Никитиной Эльвире Фагильяновне об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:13 по следующим координатам поворотных точек н1 Х **, Y **, н2 Х ** Y **, установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:12, расположенного по адресу: ****,18 в соответствии с координатами поворотных точек н1, н2, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **:12 от 04.08.2020, взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 51 000 рублей, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Никитиной Э.Ф., представителя истца по ордеру адвоката Колчановой И.А., ответчика Кетова А.Н., представителей ответчика по устному ходатайству Саначевой И.Б., Двиняниновой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Э.Ф. обратилась с иском к Кетову А. Н. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым N **:12 и земельным участком с кадастровым N **:13 по координатам точек: н1 (координаты Х-**, Y-**), н4 ( координаты Х-**, Y-**), н5 (координаты Х- **, Y-**), н6 (координаты Х-**, Y-**). Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН в отношении земельных участков **:12 и **:13.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009 является собственником земельного участка площадью 580 кв.м по адресу: ****,20, с кадастровым N **:13; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок образован на основании плана отвода участка от 05.07.1962 N 525, собственники: М., П., З. (мать истца) была собственником жилого дома с 29.12.1976 (договор N б/н от 29.12.1976г.). Свидетельство о праве собственности на землю N 373 выдано 17.03.1994. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведена 17.03.1994. Истец является собственником участка в порядке наследования по закону после смерти матери. Границы земельного участка площадью 580 кв.м являются неизменными с 1962 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N **:13 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым N **:12, принадлежащим на праве собственности Кетову А.Н.. Земельный участок с кадастровым N **:12 поставлен на кадастровый учет 27.01.2006. Для установления границ смежного земельного участка Кетов А.Н. обратился к кадастровому инженеру К1., являющейся сотрудником ООО "Урал Эксперт Гарант". 07.04.2020 геодезист выехал на местность и произвел геодезические замеры координат поворотных точек земельного участка. Кетов А.Н. в отсутствие истца натянул веревку с соседнего участка (ул.****, 19), установив на нем деревянный столб к углу своего гаража (установив на крыше металлический уголок). Построенная таким образом новая граница отсекала часть земельного участка истца приблизительно на 38 см. При обращении к Кетову А.Н. он стал утверждать, что граница должна проходить по веревке, что ранее муж З1. передвинул забор. З2. умер 16.04.2005, в связи с этим получается, что забор он передвинул до 2005 года, однако согласно выкопировке Росреестра на 1998 год уже отображен смежный забор из сетки рабицы, который проходил по фактической границе участка (от угла гаража), а не по его построенной границе (по веревке) от угла гаража с отступом в 38 см. В межевом плане, подготовленном К1., смежная граница определена неверно. По представленным координатам точек н1 (координаты X -**; Y- **), н2 (координаты X -**; Y- **), которые определены по забору, фактически находятся на участке истца, не имеют никакого закрепления. При этом построенная граница проходит по существующему капитальному гаражу, по беседке, по туалету и по компостной яме на участке истца и части многолетних насаждений. Необходимо отметить, на 1969 год в границе участка находились постройки и строения, в одной из которых жили родители истца, достраивая купленный дом, что подтверждается планом на земельный участок Nб/н от 10.10.1969 в масштабе 1:500. Фактическая граница между участками проходит по стене существующего гаража Кетова А.Н. и существующему ограждению из сетки "рабица", что подтверждается планово-картографическими материалами M l:1000, подготовленными Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", 1998г. Значит можно сделать вывод, что по смежной границе должно быть определено как минимум три точки, а именно точка н1 по углу гаража (начало), точка н2 по углу гаража (конец) и точка н3 опорная поворотная точка по существующему ограждению. Гараж был построен на участке истца в 2007. Совместно с Кетовым А.Н. ремонтировали забор в 2008. Металлические столбы оставлены были старые, металлические перекладины (трубы) подготовил муж истца - Н1., Кетов А.Н. принес новую сетку "рабицу". Согласно заключению к представленному межевому плану от 21.04.2020 межевой план подготовлен, в том числе, с использованием плана земельного участка N 2873 от 06.09.1967. При этом раздел межевого плана "исходные данные" не содержит ссылки на указанный документ, как и сам межевой план не содержит в себе указанного в заключении кадастрового инженера чертежа. Не использованы сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Необходимо отметить, что К1. был предоставлен план отвода земельного участка от 05.07.1962 на участок по улице **** 20, однако данные, представленные в межевом плане, противоречат вышеуказанному плану в части определения смежной границы и ущемляют ее права, как собственника, уменьшая площадь участка. К1. также был предоставлен планово-картографический материал 1998 года в масштабе 1:1000, который не учтен в работе К1. при составлении межевого плана, согласно которому граница между участками под N 18 и N 20 проходит по гаражу и ограждению. Исходя из этого можно сделать вывод, что кадастровый инженер К1. умышленно не включила ряд документов в межевой план и намеренно определилакоординаты точек н1 и н2 неправильно. Проанализировав межевой план, истец представила свои возражения относительно согласования, с обоснованием отказа. Отсутствие согласования границ земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Кетов А.Н. обратился с иском к Никитиной Э.Ф. об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым N **:13 по следующим координатам поворотных точек н1 (Х **, Y **), н2 (Х ** Y **), установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N **:12, расположенного по адресу: ****,18 в соответствии с координатами поворотных точек н1, н2, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым N **:12 от 04.08.2020,

Исковые требования мотивированы тем, что Кетов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, 18. Между ним и Никитиной Э.Ф. возник спор об установлении смежной границы между участками. В 1976 году он приступил к строительству гаража, расположенного между заборами от ул.****, 16 до ул.**** 20, фактический размер которого составляет 17,04 м; отступив на 30 см от линии забора в свою сторону, он выкопал траншею шириной 30 см. и длиной в гараж, что подтверждается планом земельного участка. По истечении нескольких лет З2. сломал деревянный забор около гаража, тем самым нарушил границу между участками и присвоил часть земельного участка себе, завалив это пространство старыми досками, столбами и бревнами, также установил опору ЛЭП на его территории в нижней части гаража. Более того, сломал деревянный забор от гаража до задней точки огорода расстоянием примерно 19 м и умышленно установил столбы из металлических труб, натянул сетку рабица, тем самым незаконно завладел частью земли истца длиной от передней части гаража до задней части огорода земельного участка - 26 м. Более того, собственники земельного участка по ул.**, 20, построили гараж таким образом, что стена, граничащая с земельным участком истца, незаконно находится на земельном участке истца, а крыша гаража ответчика выходит за пределы участка ответчика на 50 см. в сторону земельного участка истца и пересекает часть крыши. Фактическое положение земельных участков на данный момент не соответствует положениям плана земельного участка от 1967 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2020 объединены в одно производства гражданские дела N 2-6673 и 2-6431/2020 для их совместного рассмотрения (л.д. 231,232 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Кетов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что установление одной границы между земельными участками истца и ответчика является основанием для отказа в иске. Спора по границам с другими собственниками у ответчика нет. Выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитиной Э.Ф. (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009, нотариус С1., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N **:13 площадью 580 кв.м по адресу: ****, 20 (л.д.11 т.1).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым N **:13 поставлен на кадастровый учет 17.03.1994, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.40-43).

Ранее земельный участок принадлежал З1. на основании свидетельства о праве собственности на землю N ** от 17.03.1994 (т.1 л.д.10, 77).

В материалах инвентарного дела имеется план участка по ул.****, 20 (т.3 л.д.66), отведенного М1., П. решением горисполкома от 05.07.1962 N 525.

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный 30.07.2020 кадастровым инженером С2. (т.1 л.д.26-35, т.2 л.д.118-131) в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N **:13. В заключении кадастрового инженера указано, что границы участка закреплены на местности столбами. Границы участка соответствуют плану отвода N 525 от 05.07.1962 и аэрофотосъемке 1998, от точки 1 до 1 - граница проходит по существующему ограждению. Незначительные расхождения обусловлены применением более точных измерительных приборов. В результате кадастровых работ площадь участка составила 550 кв.м, что менее на 30 кв.м указанной в ГКН,

Кетов А.Н. (ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым N **:12 площадью 544 кв.м, расположенным по адресу: ****,18. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.11.1993, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.8-11).

Ранее земельный участок принадлежал Кетовой Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю N ** от 16.11.1993 (т.1 л.д.67).

Первоначально земельный участок площадью 560 кв.м по ул.****, 18 в г.Перми был отведен на основании решения Пермского горисполкома N 849 от 12.08.1958 (план участка т.1 л.д.129, т.2 л.д.58).

21.04.2020 по заказу Кетова А.Н. кадастровым инженером К1. (ООО "Урал Эксперт Гарант") подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N **:12 по ул.****, 18 в г.Перми (т.1 л.д.19-25, 100-112). В заключении кадастрового инженера указано, что площадь участка составила 524 кв.м, что на 20 кв.м меньше указанной в ЕГРН. Границы уточняемого участка существуют на местности более 15 лет, обозначены забором. Согласно материалам инвентаризации земель по земельному участку по ул.****, 18, инвентаризация земель квартала N **, утв. постановлением администрации г.Перми от 10.04.1996 N 648, смежная граница земельного участка с кадастровым N **:12 с земельным участком с кадастровым N **:13 проходит на 25 см западнее предлагаемой к установлению в данном межевом плане.

Смежными земельными участками к участку Кетова А.Н. являются:

- земельный участок с кадастровым N **:3 по ул.****, 19 в г.Перми; собственник Х. (л.д. 19-21 том 2).

- земельный участок с кадастровым N **:4 по ул.****, 21 в г.Перми; участок на праве общей долевой собственности принадлежит М2. (1/2 доли), М3., ** г.р. (1/4 доли), М4., ** г.р. (1/4 доли) (л.д. 22-24 том 2).

- земельный участок с кадастровым N **:11 по ул.****, 16 в г.Перми, собственник С3. (л.д.136-139 том 2).

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель К2. - брат истца Кетова А.Н., показал (т.2 л.д.142, 143), что забор был снесен в 1984 году. Ранее участком владела мать, которая считала, что с соседями спорить не нужно.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.130, ст.131, ст.209 ГК РФ, ст.8, ст.22 закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.6 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных как Никитиной Э.Ф., так и Кетовым Ю.Н.. При этом суд исходил из того, что установление только смежной границы между земельными участками, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка. Поскольку границы земельных участков, принадлежащих Никитиной Э. Ф., Кетову А. Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, их требования об установлении лишь одной смежной границы между земельными участками удовлетворены быть не могут.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор судом первой инстанции по существу не был разрешен. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что сторонам по делу земельные участки принадлежат на праве собственности, являющиеся ранее учтенными, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, данный спор подлежит разрешению судом.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены правовые и инвентарные дела в отношении домовладений N 18 и N 20 по ул.**** в г.Перми (т.3 л.д.9-112), материалы инвентаризации земель, утвержденные Постановлением Главы г.Перми от 08.10.1998 N 2749 (т.3 л.д.114-165)

В материалы дела сторонами представлены заключения кадастровых инженеров, которыми по-разному определены координаты смежной границы.

Определением судебной коллегии от 26.04.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Т. (ООО "Кадастровый центр").

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:12 и **:13 в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

- установить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:12 и **:13

Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером **:12 в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с кадастровым номером **:12 проходят по следующим координатам:
N X, м Y, м 1 ****2 ****3 ****4 ****5 ****
границы земельного участка с кадастровым номером **:12 в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с кадастровым номером **:12 проходят по следующим координатам:
N X, м Y, м 6 ****7 ****2 ****1 ****
Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:12 и **:13
N X, м У, м 1 -****2 -****3 -****4 -****