Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3242/2021
от 10 августа 2021 года N 33-3242/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2021 по иску Васильевой Л.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" по доверенности Маровой Е.В., Васильевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" (далее - БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", Вологодский родильный дом) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу N... приказ БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от 02.07.2019 признан незаконным в части снятия увеличения объема работ с 05.07.2019 с Васильевой Л.Н. в размере 150 % от должностного оклада. В пользу Васильевой Л.Н. с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в размере 79 118 рублей 33 копейки. При этом в расчет заработной платы не был учтен районный коэффициент в размере 15% к взысканной сумме 79 118 рублей 33 копейки.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате районного коэффициента в размере 10 324 рубля 95 копеек, проценты в размере 1660 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2021 исковые требования Васильевой Л.Н. к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в пользу Васильевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 10 324 рубля 75 копеек, проценты в размере 1660 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Н. к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" отказать. В обоснование указывает, что со стороны истца имеет место пропуск срока для обращения в суд. В связи с тем, что истец об отмене приказа знал до начисления выплат, а позже, знал о размере заработной платы, в том числе о размере районного коэффициента, в связи с чем судом неправомерно было определено начало течения срока для защиты нарушенного права как с момента принятия решения Вологодским областным судом. Полагает, что каких-либо уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, равно как и доказательств последних, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Марова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Васильева Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу N... признан незаконным приказ БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от 02.07.2019 в части снятия увеличения объема работ с 05.07.2019 с работников: Васильевой Л.Н. заведующей клинико-диагностической лаборатории N... в размере 150 % от должностного оклада, В.М.А. биолога клинико- диагностической лаборатории N... в размере 95 % от должностного оклада, С.Л.А. фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории N... в размере 115 % от должностного оклада, Ш.В.А. лаборанта клинико- диагностической лаборатории N... в размере 50 % от должностного оклада.
С БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в пользу Васильевой Л.Н. - 79 118 рублей 33 копейки.
Удовлетворяя требования истцов, в частности Васильевой Л.Н., о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагала возможным взыскать с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" задолженность по заработной плате за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в пользу Васильевой Л.Н.- 79 118 рублей 33 копейки, поскольку расчет Васильевой Л.Н. соответствует расчету работодателя БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом".
Вместе с тем, из расчетов задолженности заработной платы Васильевой Л.Н. за период с 05.07.2019 по 31.10.2019, представленными стороной ответчика и стороной истца, в рамках рассмотрения гражданского дела N..., не усматривается, что в расчет заработной платы включен районный коэффициент в размере 15%, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Работодателем при выплате Васильевой Л.Н. задолженности по заработной плате, взысканной Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу N..., был удержан налог на доходы физических лиц, районный коэффициент начислен не был.
Считая свои права нарушенными, Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании районного коэффициента, подлежащего начислению на заработную плату, взысканную вышеуказанным апелляционным определением.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав расчет ответчика обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 324 рубля 75 копеек.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции признан несостоятельным.
При этом суд исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца о выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, установлен апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020, следовательно, срок исковой давности на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате других выплат, причитающихся работнику, подлежит исчислению с 18.03.2020. Настоящее исковое заявление поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 04.03.2021 посредством направления по электронной почте, следовательно, в течение годичного срока на подачу искового заявления о взыскании денежных средств с работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Районный коэффициент к заработной плате работников является элементом заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период с 05.07.2019 по 31.10.2019 Васильевой Л.Н. заработная плата начислялась и выплачивалась в установленные сроки, 20.11.2019 истцу по ее заявлению были выданы расчетные листы по заработной плате (л.д. 85), соответственно она ежемесячно при получении заработной платы должна была знать о нарушении ее прав на получение доплаты за увеличение объема работ и соответственно не начисление на нее районного коэффициента, между тем с иском в суд обратилась лишь 04.03.2021, то есть с пропуском годичного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Полагая, что срок на обращение в суд не пропущен истец ссылалась на то, что ранее при рассмотрении гражданских дел к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о взыскании задолженности по заработной плате требования о взыскании районного коэффициента не заявлялись, поскольку она считала, что БУЗ ВО "Вологодский городской родительный дом" после признания приказа от 02.07.2019 незаконным, самостоятельно произведет выплату задолженности по заработной плате по решению суда с учетом районного коэффициента. Дожидаясь исполнения решения о взыскании в пользу нее задолженности по заработной плате, она также надеялась, что работодатель исполнит свою обязанности по выплате задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом годичного срока на подачу искового заявления о взыскании денежных средств с работодателя не повлияли на вынесение правильного по сути решения.
Как верно отмечено судом первой инстанции выплата заработной платы в полном объеме является прямой обязанностью работодателя и не включение в расчет районного коэффициента нарушает трудовые права истца на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика районного коэффициента в размере 10 324 рубля 75 копеек не имеется.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом случае положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Расчет взысканных с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1660 рублей 05 копеек проверен судом, является верным.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по делу не установлено. В силу изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом"- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: А.М. Вахонина
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка