Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3242/2021

22 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Лёгких Т.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зайцевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2021

по иску ИП Зайцевой Анастасии Владимировны к Сухомлиновой Евгении Петровне, Чухловой Юлии Викторовне, Земцовой Анастасии Михайловне, Колненской Полине Викторовне, Семенченко Любови Ивановне, Онюшевой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ИП Зайцева А.В. требования мотивирует тем, что ответчики были приняты ею на работу в магазин "Ткани" по <адрес> в г. Кемерово в следующие даты и на должности:

Сухомлинова Е.П. - 01.10.2004 продавцом-консультантом, 01.04.2009 переведена на должность директора указанного магазина;

Чухлова Ю.В. - 01.04.2019 кассиром;

Земцова А.М. - 09.07.2018 продавцом-дизайнером;

Колненская П.В. - 11.01.2009 кассиром, 26.04.2018 переведена на должность продавца-дизайнера;

Семенченко Л.И. - 11.01.2009 продавцом-дизайнером;

Онюшева О.В. - 11.01.2009 продавцом-дизайнером, 01.04.2009 переведена на аналогичную должность в указанный магазин.

С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности: Колненская П.В., Земцова А.М. и Семенченко Л.И. подписали договор 17.10.2018; Онюшева О.В. - 20.10.2018, Сухомлинова Е.П. - 02.10.2018 и 24.10.2018; Чухлова Ю.В. - 01.04.2019.

Последний перед инвентаризацией учёт товаров в магазине проведён 10.11.2019.

Распоряжением работодателя от 04.12.2019 в магазине проведена выборочная инвентаризация ТМЦ по группе "Готовые шторы", результаты которой оформлены инвентаризационной описью N УТ-218 от 05.12.2019, сличительной ведомостью N УТ-218 от 05.12.2019, заверены подписями всех членов бригады. По результатам инвентаризации обнаружена недостача 47 единиц товара на сумму 131.318 руб.

Распоряжением работодателя от 04.02.2020 проведена сплошная инвентаризация ТМЦ "Готовые шторы". Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью N УТ-48 от 05.02.2020, сличительной ведомостью N УТ-48 от 05.02.2020, которые заверены подписями всех членов бригады. По результатам сличения инвентаризационной описи с числящимися в магазине товарными остатками обнаружена недостача 280,5 единиц товара на сумму 790.085 руб.

Приказом N 035/04 от 24.04.2020 работодатель сформировал комиссию и назначил служебное расследование.

По итогам служебного расследования обнаружены товары, ранее включённые в сличительную ведомость как отсутствующие, что уменьшило стоимость недостающих товаров с 790.085 руб. до 611.904 руб.

Всего стоимость недостающих товаров по итогам частичной инвентаризации от 05.12.2019 и сплошной инвентаризации от 05.02.2020 составляет 743.222 руб.

Объяснения по факту недостачи даны всеми ответчиками, кроме Колненской П.В.

Согласно акту служебного расследования от 27.04.2020 причиной недостачи послужило нарушение кассовой дисциплины сотрудниками торгового подразделения. Сотрудниками подтверждён факт отсутствия надлежащего контроля и учёта ТМЦ, осведомлённости об этом директора магазина и работников.

С актом служебного расследования ознакомлены все члены бригады. Онюшева О.В. и Чухлова Ю.В. подписали указанный акт, остальные ответчики от подписи отказались.

На основе табелей учёта рабочего времени рассчитано количество рабочего времени, которое провели работники после последней проверки наличия товаров в магазине (10.11.2019) и до следующей инвентаризации (04.12.2019), а также в период между первой (05.12.2019) и второй (04.02.2020) инвентаризациями и процент рабочего времени каждого из сотрудников в указанный период.

Месячный должностной оклад ответчиков указан применительно к периоду работы с 10.11.2019 по 04.12.2019 у директора магазина Сухомлиновой Е.П. в размере 19.955 руб., у остальных ответчиков - 15.015 руб. Для последующего периода (до 04.02.2020) должностной оклад ответчиков не учитывался, поскольку был одинаков у всех (по 20.000,50 руб.). Ущерб распределён между ответчиками.

30.04.2020 Сухомлиновой Е.П. частично погашен ущерб в 17.641,23 руб.

ИП Зайцева А.В. просит взыскать в свою пользу:

с Сухомлиновой Е.П. - ущерб 86.541,67 руб. и госпошлину 1.247,06 руб.;

с Чухловой Ю.В. - ущерб 121.302,60 руб. и госпошлину 1.747,99 руб.;

с Земцовой А.М. - ущерб 106.611,56 руб. и госпошлину 1.536,26 руб.;

с Колненской П.В. - ущерб 136.278,38 руб. и госпошлину 1.963,80 руб.;

с Семенченко Л.И. - ущерб 136.034,88 руб. и госпошлину 1.960,35 руб.;

с Онюшевой О.В. - ущерб 138.805,54 руб. и госпошлину 2.000,18 руб.

На основании протокольного определения от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маметьева Т.Ю., Жевлакова Д.С., Базылева Л.Н., Гулевская В.Б., Евдокимова С.В., Вяткина А.В., Филиппова И.А.

В судебное заседание Зайцева А.В. не явилась. В предварительном судебном заседании дала пояснения. Её представитель Лякин В.Е. настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание Чухлова Ю.В. не явилась, предоставила возражение на иск. Её представитель Яковлева И.Г. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании Семенченко Л.И., Сухомлинова Е.П. и её представитель Дорошкевич О.И., Земцова А.М. и её представитель Клюева Л.Н. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики Колненская П.В. и Онюшева О.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Колненская П.В. предоставила возражение на иск.

Представитель Онюшевой О.В. и Колненской П.В. - Митин М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Базылева Л.Н., Евдокимова С.В., Филиппова И.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Зайцевой А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного недостачей и расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Зайцева А.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку материалами дела доказано наличие юридических фактов, достаточных для возложения на работников полной материальной ответственности за причинённый ими ущерб.

Указывает, что работники приняты на должности, включенные в утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и выводы суда о том, что подписи ответчиков, проставленные на отдельном листе с "шапкой" "Договор о КМО от 02.10.2018", не относятся к этому договору, ни на чём не основан.

То обстоятельство, что ответчиками не подписан приказ от 02.10.2018 N 080/10-З(У) "Об установлении полной коллективной материальной ответственности" не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ основанием коллективной ответственности является договор, а не приказ. Кроме того, в возражениях Земцовой А.М. на исковое заявление указано, что с приказом от 02.10.2018 ознакомлены все указанные в нём лица.

Приказ и договор от 02.10.2018 соответствуют требованиям закона, в том числе к форме такого договора

Наличие у тех же работников одновременно с договором о коллективной ответственности договоров об индивидуальной ответственности, а также заключение нового договора КМО в период действия предыдущего договора не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как исковые требования обоснованы недостачей товара, вверяемых бригаде, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

То обстоятельство, что перед заключением договора КМО от 02.10.2018 работодателем не проведена инвентаризация ТМЦ в порядке Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не лишает юридической силы данный договор и не устраняет материальную ответственность ответчиков.

В силу п. 1.5, п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно только при смене единоличного материально ответственного лица. В случае же коллективной (бригадной) ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

При заключении договора от 02.10.2020 смены ответственных лиц не происходило.

В п.п. "г" п. 2.1 договора о КМО от 02.10.2018 предусмотрено право членов коллектива требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей. Данным правом ответчики не воспользовались.

Из содержания договора от 02.10.2018 прослеживается, кто из работников и когда включался и исключался из состава коллектива (бригады). Частью договора является лист, в котором каждый работник собственноручно указывал дату заключения договора, свою фамилию, имя и отчество и ставил свою подпись.

Даты выбытия отдельных членов бригады устанавливаются из приказов об их увольнении (переводе). Из этих документов следует, что участниками договора являются или являлись 13 работников.

Смена более 50 % коллектива не имела место, что не обязывало работодателя перезаключать договор о бригадной ответственности.

Применительно к бригаде, работавшей на втором этаже магазина (отдел с готовыми шторами), не имела место смена даже части коллектива. Из всех перечисленных в договоре от 02.10.2018 лиц только шесть ответчиков работали на втором этаже магазина.

Круг товаров на разных этажах магазина разный. На первом этаже осуществляется продажа постельного белья, домашнего обихода. На втором этаже осуществляется продажа готовых штор.

Предметом двух инвентаризаций являлись только готовые шторы, ущерб образует недостача только готовых штор. Накладные на перемещение товаров данной группы, как и ведомости по товарам на складах, подписывали только работники второго этажа (ответчики).

В рассматриваемом магазине работники первого этажа не получали и не продавали готовые шторы.

За время работы работникам вверялся товар, остаток товара ежемесячно сверялся и утверждался работниками, что подтверждается накладными на перемещение товаров.

Из положений должностной инструкции директора магазина и должностных инструкций остальных ответчиков следует, что обязанность по приёмке и учёту товара возложена именно на них.

Исполнение функций кассира продавцом-дизайнером прямо предусмотрено п. 4.18 должностной инструкции от 29.12.2008 и п. 2.30 должностной инструкции от 10.10.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства приёмки Вяткиной А.В. каких-либо товаров, которые впоследствии учтены за бригадой ответчиков.

Вывод суда о непредставлении доказательств принадлежности истцу недостающего товара не основан на законе и материалах дела.

Накладные на перемещение содержат наименование собственника товара - ИП Зайцева А.В. В ведомостях по товарам на складах ответчики подтверждали наличие именно у них в отделе товара определённой номенклатуры (наименования и количества).

Указание на маркировке (штрих-коде) товара наименования иного лица указывает на производителя товара, с которым у Зайцевой А.В. заключен договор поставки.

Опись товарных накладных, по которым истица получила товар от поставщика ФИО1, и примеры самих накладных подтверждают принадлежность товара истице.

Исходя из определения ущерба, данного в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан доказывать принадлежность товара, вверенного ответчикам.

Работодателем обеспечены надлежащие условия хранения товаров. Факт охраны магазина подтверждается договором с ООО ЧОП "<данные изъяты>" N 25/06/12-П от 14.06.2012. Факт наличия и работоспособности в магазине "Антикражных ворот" подтверждается договором N 41 от 23.02.2018 с ООО "<данные изъяты>".

Ответчики не доказали ни факт необеспечения условий хранения товара, ни причинно-следственную связь такого факта с возникновением ущерба. Вопрос о ненадлежащей приёмке и хранении товара перед работодателем работники магазина не ставили.

Довод ответчиков о том, что работодатель (истица) периодически забирала из магазина отдельные товары, которые не отражались в учёте, не подтвержден.

Две инвентаризации ТМЦ проведены в надлежащей форме в соответствии Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Результаты инвентаризаций утверждены работниками.

Инвентаризационная комиссия создана приказом N 035/08 3(У) от 06.08.2018 и включала в себя ряд должностей, включая лиц по согласованию и на договорной основе. Нормативные акты не содержат требования о пофамильном утверждении состава инвентаризационных комиссий. Отсутствие отдельных приказов на создание инвентаризационных комиссий на каждую из инвентаризаций положения закона не нарушает.

Именно лица, указанные в приказе от 06.08.2018, подписали как члены комиссии инвентаризационные описи.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены по формам, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце описи материально ответственные лица (ответчики) дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Результаты инвентаризаций ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков о нарушении порядка проведения инвентаризаций, что выразилось в продолжении продажи инвентаризируемых товаров, опровергаются отчётами о розничных продажах от 05.12.2019 и от 05.02.2020.