Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3242/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1474/2020 по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителя МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> (далее МБУ "БОСТ"), в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 108 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибла его мать ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15, который, находясь в трудовых отношениях с МБУ "БОСТ", управлял принадлежащим ответчику грузовым автомобилем марки "КО-829АД", государственный регистрационный знак В887РК47, двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы, совершил наезд на пешехода ФИО7, двигающуюся по тротуару во встречном направлении. В результате происшествия ФИО7 погибла на месте.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N. Утрата близкого человек причинила истцу нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 2 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> (далее администрация).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО "Кировск" ФИО9 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, в действиях погибшей имеется грубая неосторожность.

Третье лицо - водитель ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В заключении старший помощник Кировского городского прокурора <адрес> ФИО10 полагала иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 900 000 рублей.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" МО "Кировск" Кировского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчик МБУ "БОСТ" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ее податель ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, установленной судом, полагая, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут ФИО15, управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем "КО-829 АД", государственный регистрационный знак В887РК47, принадлежащим МБУ "БОСТ", двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего ФИО7 от полученных травм погибла на месте.

Приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Данным приговором установлено, что при управлении транспортным средством и выполнении работы ФИО15 нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 8.12.), в связи с чем является лицом, виновным в причинении смерти по неосторожности.

По смыслу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работал в МБУ "БОСТ" в должности водителя транспортно-уборочной машины.

В момент ДТП ФИО11 выполнял работу по заданию работодателя на основании путевого листа (л.д. 175 т. 1).

Вышеуказанный автомобиль "КО-829АД" принадлежит МБУ "БОСТ", гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 176, 177, 178 т. 1).

ФИО1 приходится умершей ФИО12 сыном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, связанного со смертью ФИО7, должна быть возложена на МБУ "БОСТ", исходя из того, что смерть ФИО7 имела место в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО11 при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на самом бюджетном учреждении как владельце источника повышенной опасности в пределах его полномочий, определенных законом и уставом.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых имело место наступление вреда (причинение смерти по неосторожности в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения), понесенную истцом невосполнимую утрату матери, являющегося истцу самым близким человеком, внезапность смерти матери истца и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, вызвавших смерть. Суд также учел раскаяние и признание вины водителем транспортного средства, выраженные как в ходе уголовного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с МБУ "БОСТ" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам законности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО12 грубой неосторожности, что свидетельствует о неприменении в данном случае правила о снижении размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, основной причиной ДТП, в результате которого погибла ФИО12, явилось нарушение со стороны водителя ФИО11 Праивл дорожного движения РФ, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

В рассматриваемом случае водитель ФИО11, двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, создал помеху пешеходам при недостаточной обзорности в направлении движения, в нарушение пункта 8.12 Правил дородного движения РФ не прибегнул к помощи иных лиц, которые могли бы оказать ему помощь при движении в условиях ограниченной видимости, в результате чего совершил наезд на находившуюся на тротуаре пешехода ФИО12

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют.