Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Северюхина ФИО8 и Северюхиной ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> NN между Банком ВТБ (ПАО) и Северюхиным ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с Северюхина ФИО11 и Северюхиной ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1783802,46 рубля, из них:

- 1626160,89 рублей - задолженность по основному долгу,

- 122331,87 рубль - задолженность по плановым процентам,

- 10000 рублей - пени по основному долгу,

- 10 000 рублей - пени по процентам.

Взыскать в солидарном порядке с Северюхина ФИО13 и Северюхиной ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23119,01рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - права требования на <адрес>, кадастровый N, запись о регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН от <дата> N путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену прав требования на квартиру в размере 2240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Северюхину Д.А., Северюхиной О.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Северюхиным Д.А. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме 1664 633 рубля на срок 242 месяца для приобретения в собственность прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N-N от <дата>, заключенному между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и Северюхиным Д.А., Северюхиной О.С. (долевщики). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Северюхиной О.С. <дата> заключен договор поручительства N-N, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) и, соответственно, регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка на права требования на квартиру, номер записи N. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру за ответчиками по состоянию на <дата> не зарегистрировано. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16229,85 рублей в период не ранее 15 числа и не позднее 18 числа включительно каждого месяца. В период действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объёме, чем нарушаются права истца. Заказным письмом от <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный с Северюхиным Д.А., взыскать в солидарном порядке с Северюхина Д.А., Северюхиной О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1783802,46 рубля, в том числе: 1626160,89 рублей - задолженность по основному долгу, 122331,87 рубль - задолженность по плановым процентам, 14886,88 рублей - пени по процентам, 20422,82 рубля - пени по основному долгу. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23119,01 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2240000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Северюхин Д.А. и Северюхина О.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывают на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью Северюхина Д.А. и необходимости постоянного ухода за ним со стороны Северюхиной О.С., а так же тому обстоятельству, что спорное жилое помещение является их единственным жильем. Кроме того судом был недостаточно снижен размер пени.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), Северюхин Д.А. и Северюхина О.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Северюхин Д.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. - в сумме 1664 633 рубля на срок 242 месяца с даты предоставления, размер аннуитетного платежа - 16229,85 рублей, базовая процентная ставка - 11,15% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора - 10,15%.

Условиями кредитного договора сторонами согласованы правила применения дисконта к базовой процентной ставке. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора дисконт при расчете процентной ставки учитывается в следующих случаях: добровольное принятие заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 и 9.2 индивидуальных условий и предоставление кредитору доказательств его исполнения в соответствии с разделом 6 Правил; отсутствие применимых на очередную дату предусмотренных п. 6.3. индивидуальных условий, условий о страховании рисков, указанных в пп. 9.1. и 9.2. индивидуальных условий.

Кредит обеспечивается солидарным поручительством Северюхиной О.С. на срок до <дата>, а также залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств. Условиями Договора определено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Права и обязанности сторон подробно отражены в Договоре, среди прочих установлена обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором.

Стороны согласовали размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, уведомление о полной стоимости кредита также согласовано и подписано сторонами.

Заёмщик ознакомлен, что размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, он информирован о суммах и сроках ежемесячных платежей. График погашения, являющийся приложением к кредитному договору, определяет даты платежей и суммы, подлежащие внесению по договору.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается зачисление <дата> денежных средств в размере 1664 663 рублей на расчётный счёт ответчика Северюхина Д.А., следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Северюхиной О.С. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя, однако до настоящего времени право собственности на <адрес> за Северюхиным Д.А., Северюхиной О.С. не зарегистрировано, обратного суду не представлено.

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли и не исполняют в настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением установленного графика и не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно Правилам к кредитному договору истец вправе потребовать полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредиту при нарушении сроков внесения платежей.

<дата> Банк направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном истребовании задолженности: в срок не позднее <дата> погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Также Банк указал, что имеет намерение расторгнуть кредитный договор. Данные требования остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1783802,46 рубля, из них: 1626160,89 рублей - задолженность по основному долгу, 122331,87 рубль - задолженность по плановым процентам, 14886,88 рублей - пени по процентам, 20422,82 рубля - пени по основному долгу.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными и соответствующими положениям кредитного договора. Ответчиками какого-либо расчёта не представлено, заявленные ко взысканию суммы не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка АТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Северюхина Д.А. и Северюхиной О.С. задолженности по кредиту, а именно основного долга, составившего 1626160,89 рублей, процентов в размере 122331,87 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о возможности применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ и определяя к взысканию 10000 рублей - пени по просроченному долгу, 10000 рублей - пени по просроченным процентам, как обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был недостаточно снижен размер пени, являются несостоятельными. В судебное заседание ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие основания для еще более снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью Северюхина Д.А. и необходимости постоянного ухода за ним со стороны Северюхиной О.С. оцениваются как не относимые к предмету спора, поскольку факт болезни Северюхина Д.А. не может быть оценен судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку подобное основание отсутствует в договоре.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Северюхин Д.А. обязан был выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является их единственным жильем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - права требования на квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора и Правилами предоставления и погашения кредита предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, он вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге у истца, как обоснованный.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке") ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.