Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3242/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-969/2019,

установил:

М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов, указав в обоснование, что в целях защиты своих прав понес расходы на представителя Д. в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с АО "Орелпродукт".

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Орелпродукт" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В удовлетворении заявления М. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов в размере 16500 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает на несоответствие вывода суда неразумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку судом не учтен сложившийся уровень цен на аналогичные услуги. Ссылаясь на практику рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по иным аналогичным делам, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования М. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела истец обратился к Д., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.

Судом установлено, что Д., действуя в интересах истца, 17 декабря 2018 года составил и подал в суд немотивированное исковое заявление, в котором не был указан ответчик и которое было оставлено без движения. Устранив недостатки первоначального искового заявления, представитель истца направил в суд уточненное исковое заявление. Кроме того, Д. принял участие в предварительном судебном заседании 27 февраля 2019 года продолжительностью 10 минут, в судебном заседании 30 апреля 2019 года продолжительностью 10 минут, в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы 12 июля 2019 года продолжительностью 15 минут.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем участия в деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по граждански делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, пришел к выводу, что сумма в размере 3500 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на оплату услуг представителей по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка