Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Раисы Петровны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца
по апелляционной жалобе Курмаевой Раисы Петровны
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Курмаева Р.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являлась супругой ФИО10, умершего (дата), который в период с (дата) по (дата) проходил действительную срочную службу в должности *** войсковой части N (дислокация на острове ***). В связи с документальным подтверждением участия ее супруга при испытании ядерного оружия на центральном полигоне (остров ***) Центральная комиссия Министерства обороны России признала ФИО10 участником подразделений особого риска по правилам пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 с выдачей соответствующего удостоверения. Ее супругу была установлена инвалидность по общему заболеванию, вмести с тем после его смерти (дата) в соответствии с решением экспертного совета *** от (дата) N установлена причинно- следственная связь смерти ФИО10 и воздействия на него в период прохождения им военной службы радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска. Таким образом, по совокупности фактов усматривается вина командного состава ответчика в смерти ФИО10, поскольку последний, будучи военнообязанным от имени и по поручению командного состава ответчика принял участие в испытаниях ядерного, термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, а вышеуказанным заключением подтверждена причина смерти, связанная с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии покойного в действиях подразделений особого риска. В соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2016 года установлен факт *** того ко дню смерти супруга она достигла пенсионного возраста и имела полный возраст *** лет. Вмести с тем в связи со смертью супруга ФИО10 она испытывала сильные нравственные и физические страдания, связанные с его индивидуальными признаками. Была достаточно сильно привязана к покойному супругу, имела сильную психологическую, эмоциональную связь к ныне покойному при жизни, прожила с ним в браке ***. Более ранний уход из жизни ФИО10 нанёс ей непоправимый психологический урон как супруге, матери общих детей, рождённых и воспитанных в браке с ныне покойным. При таких обстоятельствах просила суд взыскать с ответчика в её пользу за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Курмаева Р.П. и ее представитель Простаков И.О., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Абдулинский городской округ (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года с учетом определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Курмаевой Р.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Курмаевой Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Курмаевой Р.А. - Простакова И.О., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Абдулинский городской округ (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Курмаева Р.П. с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, умершим (дата).
Согласно справке серии N от (дата), выданной бюро N ***", ФИО10, (дата) года рождения, установлена бессрочно *** группа инвалидности.
Из архивной справки *** от (дата) N следует, что матрос ФИО10, (дата) года рождения, призванный *** (дата), проходил действительную срочную службу в период с (дата) по (дата) на должности *** войсковой части N на должности ***". Войсковые части N, входившие в состав войсковой части N, в указанный период дислоцировались на острове ***.
Как следует из удостоверения серии ОРН N от (дата), ФИО10 являлся участником в действиях подразделений особого риска, которому гарантировались меры социальной поддержки, установленные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1.
Согласно решению экспертного совета *** от (дата) N смерть ФИО10 связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2016 года установлен факт нахождения ***.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Курмаевой Р.П. к *** о назначении дополнительных мер социальной поддержки.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при прохождении ФИО10 срочной военной службы в период испытания ядерного оружия на центральном полигоне острова ***, он получил заболевание, связанное с радиационным воздействием, утратил здоровье, стал инвалидом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установив указанные фактические обстоятельства, в том числе то, что участие ФИО10 в составе подразделений особого риска и непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия на центральном полигоне острова *** вследствие чего он подвергся воздействию радиации, имело место в (дата) году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшее на тот момент гражданское законодательство не предусматривало такой вид ответственности как компенсация морального вреда.
Кроме того, районный суд правильно указал, что какие-либо доказательства причинения вреда истцу со стороны ответчика Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, не установлена причинно-следственная связь между причинением здоровью супругу истицы ФИО10 вреда и наступившими для истца Курмаевой Р.П. нравственными страданиями в связи со смертью супруга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Курмаевой Р.П. заявлены в связи с тем, что ей были причинены нравственные страдания в связи со смертью супруга, который в период срочной военной службы с (дата) по (дата) принимал непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия на центральном полигоне острова *** вследствие чего он подвергся воздействию радиации, ему причинен вред здоровью, установлена инвалидность, при этом решением компетентного органа установлено, что смерть ФИО10 связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном его участии в действиях подразделений особого риска.
Вместе с тем впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определениях от 18 января 2005 года N 7-О и от 22 апреля 2014 года N 858-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приведен перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1989 года.
С учетом того, что воздействие радиационных факторов при непосредственном участии супруга истца в действиях подразделений особого риска, которое явилось причиной его смерти (дата), произошло в период его действительной срочной службы в период с (дата) по (дата), то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то они не распространяются на возникшие правоотношения. Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца, испытывающей нравственные страдания в связи со смертью супруга, взыскана быть не может.
В целом содержание апелляционной жалобы повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаевой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка