Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

24 мая 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 ноября 2020 года, которым с учетом определения суда от 22 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Красноперовой Елене Юрьевне, Красноперову Илье Константиновичу, Красноперову Михаилу Константиновичу, Красноперову Павлу Константиновичу, Яблоковой (Красноперовой) Ольге Константиновне, Красноперову Дмитрию Константиновичу, Красноперовой Наталии Сергеевне, Виноградовой Юлии Федоровне, Алексеевой Надежде Павловне, Алексееву Сергею Васильевичу, Павлову Евгению Юрьевичу, Павловой Ольге Николаевне, Базаровой Светлане Евгеньевне, Куклиной (Павловой) Надежде Евгеньевне, Кабуджян Ани Карапетовне, Лещевой Ирине Николаевне, Лещеву Сергею Викторовичу, Лещеву Алексею Сергеевичу, Лещеву Михаилу Сергеевичу, Кузнецовой (Лещевой) Алене Сергеевне, Кабуджян Паркун Абеловне, Кротову Вадиму Валентиновичу, Величковской Юлии Олеговне, Величковскому Антону Михайловичу, Шивиной Елене Германовне, Шивину Андрею Владимировичу, Шивиной Юлии Андреевне, Князевой Эльвире Анатольевне, Яниной (Четвериковой) Ирине Александровне, Репкину Сергею Владимировичу, Репкиной Юлии Сергеевне, Ямщиковой Нине Сергеевне, Ямщикову Сергею Алексеевичу, Ямщикову Александру Сергеевичу, Алексееву Николаю Владимировичу, Алексеевой Татьяне Алексеевне, Вьюгину Владимиру Витальевичу, Вьюгиной Людмиле Сергеевне, Вьюгину Федору Владимировичу, Гусеву Юрию Павловичу, Гусевой Татьяне Анатольевне, Гусеву Михаилу Юрьевичу, Чупраковой Галине Викторовне, Чупракову Николаю Михайловичу, Чупракову Олегу Николаевичу, Еруслановой Ольге Николаевне, Чупраковой Дарье Олеговне, Филиппову Андрею Павловичу, Майорскому Георгию Васильевичу, Шаповалову Георгию Петровичу, Шаповаловой Галине Георгиевне, Долдиной Татьяне Георгиевне, Шаповаловой Ольге Георгиевне, Черновой Наталии Леонидовне, Чернову Алексею Ивановичу, Самариной Ангелине Петровне, Утархановой Эльвире Жетеновне, Куракиной Ольге Юрьевне, Куракиной Екатерине Юрьевне, Кузницыной Валентине Николаевне, Кузницыну Владимиру Юрьевичу, Кузницыну Дмитрию Владимировичу, Кузницыну Роману Владимировичу, Немирову Михаилу Владимировичу, Немировой Анне Олеговне, Румянцеву Валерию Владимировичу, Фроловой Екатерине Валерьевне, Мазаевой Татьяне Ивановне, Мазаеву Ивану Александровичу, Иванову Вячеславу Егоровичу, Иванову Алексею Вячеславовичу о приведении лестничных площадок в соответствие с техническим паспортом жилого дома, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратился в суд с иском к ответчикам, просило обязать ответчиков в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств привести лестничные площадки в соответствие с техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между собственниками дома по адресу: <адрес> и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007. Согласно договору управления, в частности, п.3.1.3, Управдом взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию установлен в Приложении N 1 и N 2 к договору управления. С целью исполнения своих обязательств по договору управления в пределах предоставленных полномочий общество заключило 23.10.2017 договор N 2/23 на содержание общего имущества в многоквартирных домах с ООО "РЭУ N 16". 27.09.2019 в адрес АО "Управдом Дзержинского района" было направлено письмо департамента городского хозяйства с поручением восстановить теплотехнические характеристики на лестничных площадках в подъезде N дома N по <адрес>. Однако проведение работ по восстановлению системы отопления в подъезде N невозможно из-за не предоставления доступа к отопительным приборам на этажах 1,2,3,5,7,8,9. Собственниками и нанимателями квартир N были самовольно установлены двери, устроены кладовые на лестничных площадках. В адрес ответчиков было направлено два предписания: от 22.10.2019, 06.11.2019 о необходимости демонтировать самовольно установленные двери, убрать имущество, требование АО "Управдом Дзержинского района" не исполнено. Установившие и использующие перегородки и двери, кладовые собственники и наниматели жилых помещений нарушают права остальных собственников по владению и пользованию общего имущества, создают препятствие в получении собственниками услуг по качественному и своевременному обслуживанию дома, нарушают воздухообмен и температурно-влажностный режим. В результате действий ответчиков нарушаются права собственников других жилых помещений, а также нормы действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО "РЭУ N 16".

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района по доверенности Титову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Павлова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 290унктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктов 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что установка ограждений и дверей в подъезде N по <адрес> нарушает права иных собственников, нарушает какие-либо технические нормы и правила, создает препятствия в оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, выполнении ремонтных работ, в получении собственниками услуг по качественному и своевременному обслуживанию дома, нарушает воздухообмен и температурно-влажностный режим. Между собственниками и нанимателями жилых помещений подъезда N спор по поводу установки ограждений и дверей отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и АО "Управдом Дзержинского района" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007.

Согласно договору управления, в частности, п.3.1.3, Управдом взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию установлен в Приложении N 1 и N 2 к договору управления.

С целью исполнения своих обязательств по Договору управления, в пределах предоставленных полномочий Общество заключило 23.10.2017 договор N 2/23 на содержание общего имущества в многоквартирных домах с ООО "РЭУ N 16".

Как усматривается из материалов дела, первопричиной настоящего спора является обращение Ситниковой Е. в департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля по факту того, в процессе восстановления отопления в подъезде N по <адрес> на всех лестничных клетках, кроме 9 этажа, были срезаны батареи слесарями ЦОР, и с просьбой восстановить все срезанные батареи (л.д. 103 том 1)

27.09.2019 в адрес АО "Управдом Дзержинского района" было направлено письмо департамента городского хозяйства с поручением восстановить теплотехнические характеристики на лестничных площадках в подъезде N по <адрес> ( л.д. 102 том 1).

Судом установлено, что в подъезде N по <адрес> в 1990-х годах жителями подъезда были установлены ограждения и двери, огораживающие мусоропровод. Данные двери и ограждения были установлены в целях поддержания чистоты и порядка на лестничных площадках, предотвращения загрязнения лестничных площадок посторонними лицами, проходу жителей не мешают. Несмотря на смену собственников жилых помещений, каких-либо жалоб от иных собственников на установку дверей и ограждений в управляющую организацию, ДГЖН Ярославской области не поступало, имелись жалобы на отсутствие отопления в подъезде, однако, как следует из материалов дела, отопление отсутствовало в связи с демонтажом радиаторов отопления.

На основании представленных в дело доказательств, фотоматериалов, пояснений ответчиков, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела доступ к системе отопления в подъезде N по <адрес> работникам управляющей компании обеспечен путем передачи ключей.

Позиция апеллянта о том, что отсутствуют письменные доказательства передачи ключей, не влечет отмену обжалуемого решения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт обеспечения доступа к системе отопления и мусоропроводу.

При этом в деле, имеется акт от 15.02.2021 о том, что начальнику линейного участка N 1 Ларионовой Л.Ю. переданы ключи от помещений, примыкающих к лифту, на лестничных площадках 3, 5, 8 и 9 этажей (л.д. 84 том 3).

Доказательств наличия замков на дверях 2, 4, 6, 7 этажей, препятствующих доступу в эти помещения, материалы дела не содержат. По утверждению ответчиков, замков на этих дверях не имеется.

При этом на первом этаже расположен вход в подъезд, мусоросборник, вход в который осуществляется с улицы, а также колясочная (л.д. 230, 240 том 1). На первом этаже доступа к мусоропроводу нет, соответственно, и не могло быть установлено около него ограждение с дверью.

Свободный же доступ в нишу у мусоропровода влечет возможность возникновения антисанитарной обстановки вследствие действий третьих лиц.

Как следует из технического паспорта (л.д. 206-240 том 1), дом постройки 1992 года, вход с лестничной площадки осуществляется через дверные проемы в тамбур двух квартир и в коридор, где расположен лифт, из этого коридора осуществляется вход в тамбур двух других квартир через дверной проем.

Таким образом, вопреки позиции истца, двери и ограждения в тамбуры квартир были установлены изначально, а не являются самовольными действиями собственников квартир.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что двери, установленные на лестничных площадках, создают препятствия в оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, выполнении ремонтных работ, в получении собственниками услуг по качественному и своевременному обслуживанию дома, двери препятствуют доступу к электрическим щиткам, нарушают противопожарный режим, создавая дополнительные препятствия для входа и выхода, а также нарушают требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (п. 16); размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 27).

Между тем стороной истца не представлено доказательств размещения (хранения) ответчиками в приквартирном холле мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов, а имеющиеся в материалах дела документы таких сведений не содержат.

Ссылки на отсутствие согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме на установку дверей коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, каким образом установленные двери и перегородки нарушают права и законные интересов других жильцов, учитывая отсутствие жалоб на их установку, и позицию ответчиков в суде первой инстанции.

Одновременно необходимо обратить внимание на то, что тамбурная дверь сама по себе не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир, не нарушает правила противопожарной безопасности, в свою очередь, сведений о нарушениях прав соседей установкой двери стороной истца не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка