Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Митюковой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Митюковой М.В. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 30.04.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 192967689, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на 09.07.2020 составляет 162 694,91 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, ответчиком не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 162 694,91 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4453,9 руб.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 20 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Митюковой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 192967689 от 30.04.2013 в размере 162 624,91 руб., в том числе просроченная ссуда 65 573,9 руб.; просроченные проценты 20 570,57 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32 113,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44 366,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4449,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Митюкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг, просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг, снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, применить положения требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа и пени до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Полагает, что взыскание процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа является неправомерным.

Считает, что неустойка за просрочку платежа в размере 32 113, 47 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двойного размера ставки рефинансирования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Митюковой М.В. заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) N 192967689, по условиям которого Митюковой М.В. предоставлен кредит на сумму 65 789,47 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита составляет 70 руб.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства: в соответствии с графиком осуществления платежей уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов возмещать банку пени из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки (стр. 4 заявления-оферты, раздел Б).

Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа и определен ежемесячный срок оплаты (л.д. 52).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету Митюковой М.В. 30.04.2013 на данный счет произведено зачисление 65 789,47 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. В этот же день со счета ответчика произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15 789,47 руб.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 8 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2020 задолженность по кредиту составила 162 694,91 руб., в том числе просроченная ссуда 65 573,9 руб.; просроченные проценты 20 570,57 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32 113,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44 366,97 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите от 30.05.2018, направленное в адрес должника, ответчиком не выполнено (л.д. 62).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Митюкова М.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Митюковой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 162 624,91 руб., в том числе 65 573,9 руб. - просроченная ссуда; 20 570, 57 руб. - просроченные проценты; 32 113,47 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 44 366, 97 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит требованиям закона, так как по условиям договора банковская карта выпущена и использовалась исключительно для погашения задолженности по кредиту перед Банком, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 70 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доводам ответчика надлежащей оценки не дал.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции в данной части, поскольку суммы указанных штрафных санкций, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам неустоек положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы названных неустоек и основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору, период взыскания задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер предела в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 25 000 руб., за просроченные проценты до 25 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных штрафных санкций в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Митюковой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" следует взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 000 руб.

При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4449,44 рублей, взысканных с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит изменению с учетом абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, а применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 30.04.2013 предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 33 % годовых, а также уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования суммой кредита до дня ее полного возврата, а неустойка (штраф) начисляется на сумму просроченной задолженности, которые являются самостоятельными денежными обязательствами и которые не были уплачены заемщиком в установленный договором срок.

Ссылки ответчика в обоснование вышеуказанной позиции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются несостоятельными, так как в данном случае уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством, в связи с неисполнением которого подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных штрафных санкций, в остальной части является правильным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканных штрафных санкций.

Взыскать с Митюковой Марины Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:Т.Д. Алсыкова П.А. Сазонов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка