Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-3242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Пимченко Марины Алексеевны к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг"), Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев,
по апелляционным жалобам Пимченко М. А. и ПАО "Россети Юг" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пимченко М. А. к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев удовлетворить частично к ПАО "Россети Юг".
С ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М. А. взысканы убытки в размере 92012 руб. 44 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5320 руб.
На ПАО "Россети Юг" возложена обязанность произвести опиловку растущих деревьев в количестве 14 штук вдоль забора домовладения на земельном участке кадастровый N <...> по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ПАО "Россети Юг" решения суда о понуждении произвести опиловку растущих деревьев в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М. А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
В остальной части исковое заявление Пимченко М. А. к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев, взыскании расходов на независимую оценку оставлено без удовлетворения.
С ПАО "Россети Юг" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3260 руб. 37 коп.
В пользу ООО "Атон" взыскана оплата экспертизы с ПАО "Россети Юг" в размере 9500 руб., с Пимченко М. А. в размере 15500 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Пимченко М.А. Хапилиной Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы и возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг", пояснения представителя ПАО "Россети Юг" - Шевченко Е.И., поддержавшей доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пимченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Пимченко М.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "МРСК Юга" о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Рядом с границами указанного земельного участка расположены деревья, которые касаются линии электропередачи, газопровода, забора участка и жилого дома.
В результате падения дерева была повреждена металлочерепица кровли дома, шиферный забор, что подтверждается фотографиями, заключением N <...>. После падения дерева истец направила в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения заявление. Ответчик убрал фрагменты дерева с проезжей части, остальная часть дерева продолжала находиться на территории земельного участка.
13 сентября 2018 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения было направлено заявление о проведении опиловки деревьев. Ответ получен не был, каких-либо действий ответчик не совершил.
Пимченко М.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области.
По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, в адрес Главы сельского поселения вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
19 декабря 2018 года на электронную почту истца поступил ответ администрации Фрунзенского сельского поселения, в котором по результатам обследования специалистами ГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" было выявлено, что сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора участка заявителя, создают угрозу домовладению, газопроводу и забору.
22 апреля 2019 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения направлена претензия о проведении опиловки деревьев.
20 мая 2019 года на электронную почту истца пришел ответ о том, что опиловка запланирована на 4 квартал 2019 года.
18 июля 2019 года администрация Фрунзенского сельского поселения уведомила истца о том, что будет произведена опиловка деревьев, а в случае обнаружения угрозы для граждан, опиловка пройдет в более ранние сроки.
На обращение истца в ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время изменило фирменное наименование на ПАО "Россети Юг") в ответе от 26 июня 2019 года N <...> филиал "Волгоградэнерго" сообщил истцу, что в результате проведения внепланового осмотра линии ВЛ-0,4 кВ от ТП N <...> на июль 2019 года запланированы работы по расчистке ВЛ-0,4 кВ от ТП N <...> от древесно-кустарниковой растительности со ссылкой на то, что такая растительность произрастает в охранной зоне ВЛ, ширина которой составляет 2м.
До настоящего времени опиловка деревьев ответчиками не произведена.
В результате неисполнения ответчика обязанности по опиловке деревьев поврежден дом истца, причинен ущерб на сумму 245291 руб., что подтверждается заключением N <...> от 29 июля 2019 года.
С учетом измененных исковых требований просила обязать администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...> в течение 5 дней с момента вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 127916 руб. 56 коп., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании произвести опиловку деревьев в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пимченко М.А. оспаривает постановленное судом решение в части освобождения от ответственности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, отказа во взыскании ущерба в размере, превышающем 92012 руб. 44 коп., отказа во взыскании судебной неустойки в размере, превышающим 500 руб., распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и заключения специалиста, просит его в обжалуемой части изменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, не учтен ущерб, причиненный фасаду дома, которые не был определен судебным экспертом. При этом истцом данный ущерб в размере 35904 руб. 12 коп. доказан на основании локального сметного расчета, который необоснованно не был принят во внимание судом. Поскольку деревья произрастают на территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", ответственность за причиненный ущерб и обязанность по опиловке должна быть возложена не только на ПАО "Россети Юг", но и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, который также является учредителем СГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество". Суд неправомерно снизил неустойку до 500 руб. и неправильно распределил судебные расходы, не учтя, что истцом были уменьшены исковые требования.
В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ПАО "Россети Юг" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не было учтено, что в зоне произрастания деревьев отсутствуют сети, принадлежащие апеллянту.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" ТУ Росимущества в Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Пимченко М.А. Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пимченко М.А. на момент обращения в суд являлась собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 270 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> и 1/3 доли земельного участка по аналогичному адресу площадью 4296 кв.м., кадастровый N <...>, категория земель: земли населенных пунктов.
Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являлись третьи лица Пимченко И.А., Пимченко С.Б. (по 1/3 доле в общей долевой собственности у каждой), которые предоставили заявления о том, что не возражают против удовлетворения искового заявления Пимченко М.А.
Истец указала на факт причинения вреда ее имуществу ветвями деревьев, растущих рядом с границами указанного земельного участка, которые касаются линии электропередачи, забора участка и жилого дома, что имел место факт падения ветвей дерева на забор, крышу домовладения, ветки царапают металлочерепицу на кровле, фасаде, требуется ремонт.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представила заключение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N <...> от 29 июля 2019 года, согласно которому величина материального ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа - 245291 руб., с учетом износа - 235341 руб.
Кроме того, обстоятельство причинения вреда имуществу истца ветвями деревьев, растущих за пределами ее домовладения, вдоль забора со стороны леса, подтверждается объяснениями (письменными возражениями) администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, в которых указано, что факт падения дерева на забор домовладения истца имел место в августе 2018 года, актами от 24 мая 2019 года, 02 августа 2018 года, 21 января 2020 года, фотографиями, предоставленными в материалы дела, показаниями свидетеля Волкова Д.А., который суду пояснил, что готовил заключение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N <...> от 29 июля 2019 года, 05 июня 2019 года осмотрел домовладение истца. Установил, что забор был поврежден, два дерева продавили забор и повредили его. На кровле дома лежат ветки деревьев, продавили ее, из-за чего появились царапины, вдавленности, часть утеплителя вывалилась, требуется замена всей крыши, так как она из металлочерепицы и такой же материал не подобрать.
11 сентября 2018 года истец обращалась с письменным заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о принятии мер, указывала на факт падения дерева на ее забор в августе 2018 года.
По обращению Главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от 20 сентября 2018 года СГБУ "Среднеахтубинское лесничество" было проведено обследование, факты, изложенные в заявлении Пимченко М.А., подтвердились. Сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора ее домовладения представляют угрозу домовладению, ЛЭП, газопроводу, забору, о чем составлен акт от 11 октября 2018 года. При этом установить владельца газопровода не представилось возможным по поступившим ответам за запросы СГБУ "Среднеахтубинское лесничество".
По итогам совместного осмотра сторонами предоставлен суду акт от 15 апреля 2020 года за подписью истца, главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, представителя ПАО "МРСК Юга", согласно которому со стороны <адрес> вдоль забора (параллельно забору), ограждающего домовладение истца, произрастают деревья в количестве 34 шт. Расстояние от каждого дерева до забора домовладения составляет до 1 м. Ветви деревьев наклонены через забор и произрастают над территорией домовладения (местами лежат на заборе и на кровле дома), создавая угрозу причинения вреда имуществу, жизни в результате их возможного обрушения. Расстояние от забора домовладения до линии электропередачи от 0,5 м до 18 м.
В целях установления повреждений, причиненных домовладению в результате падения дерева, рыночной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Атон".
Как следует из экспертного заключения ООО "Атон" N Э-002/20 от 04 марта 2020 года в результате изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра установлены следующие повреждения жилому дому и ограждению земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, возникшие в результате падения, касания ветвей деревьев, корни которых растут за пределами указанного земельного участка: крыша дома: деформация и повреждение целостности лакокрасочного покрытия отдельных элементов кровельного покрытия, сосредоточенные на скатах крыши, расположенных со стороны забора, также на центральном скате лицевого фасада; фасад дома: повреждение целостности отдельных планок в виде царапин, трещин и пробоин; ограждение: разрушение забора (асбестовых листов) длиной 9,5 м и высотой 2 м. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по указанному адресу, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату экспертизы (дату осмотра 20 февраля 2020 года) составляет 92012 руб. 44 коп.
Определяя надлежащего ответчика, суд установил следующее.
В выписке из ЕГРН от 22 апреля 2020 года указано, что с земельным участком домовладения истца граничит земельный участок с кадастровым номером N <...>
Из выписки из ЕГРН от 20 мая 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N <...> следует, что земельный участок относится к землям лесного фонда, площадь 81617796 кв.м., собственником является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2016 года, отдельные его составляющие части переданы в аренду и на ином праве, но не вдоль границ с участком истца, как пояснили стороны и третье лицо.
Поскольку земельный участок, на котором произрастают спорные деревья, не относится к Фрунзенскому сельскому поселению Среднеахтубинского района Волгоградской области, суд пришел к обоснованному выводу, что данное сельское поселение является ненадлежащим ответчиком.
Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены в материалы дела результаты обследования земельного участка, на котором растут указанные деревья. Согласно акту от 23 июня 2020 года, составленному с участием представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и сотрудника СГБУ "Среднеахтубинское лесничество" установлено, что по границе участка N <...> по <адрес> в <адрес> располагаются линии электропередачи, включающие опоры, проходит газопровод. Линия электропередачи находится в заросшем состоянии лесными насаждениями преобладающие породы клен, тополь черный. Провода линии электропередачи идут к подстанции Среднеахтубинской РЭС.
По результатам осмотра Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено письмо от 30 июня 2020 года в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указано на допущенные нарушения со стороны ПАО "Волгоградэнерго", Среднеахтубинкая РЭС, выразившиеся в наличии под линией электропередач древесно-кустарниковой растительности высотой более 4 м.
Свидетель Денисенко А.Е. суду пояснил, что является консультантом отдела Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. 23 июня 2020 года свидетель в составе комиссии по приказу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и по его заданию осуществил обследование территории леса в <адрес> у домовладения 14 по <адрес>, что вдоль забора домовладения идут линии электропередач и под ней древесно-кустарниковая растительность, растущая в пределах 1 м. вдоль забора. Количество деревьев не считал, но их там гораздо больше, чем указал истец. Комиссией составлен акт, который свидетель подписал. Подтверждает наличие деревьев на линейном объекте, содержание которого возложено на владельце сети. На трансформаторной подстанции, куда идут провода сети, написано "Среднеахтубинская РЭС". Эта подстанция примерно в 2 км от дома истца, надпись является паспортом линейного объекта. Деревья находятся под проводами и рядом со столбами опор линии электропередач, высота деревьев преобладает над проводами и столбами ЛЭП. Провода идут через ветки деревьев.
На основании указанных доказательств, а также документов и объяснений СГБУ "Среднеахтубинское лесничество", суд пришел к обоснованному к выводу о том, что территория произрастания деревьев находится в охранной зоне ЛЭП.
"Волгоградэнерго", Среднеахтубинкая РЭС являются структурными подразделениями ПАО "Россети Юг", что подтверждается письменными объяснениями указанного ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что вдоль границы домовладения истца расположены опоры линии электропередач ТП N <...>, что подтверждается паспортом воздушной линии ТП N <...>. Обязанность по освобождению охранной зоны ЛЭП от древестной растительности, которая по обстоятельствам дела имеет высоту до 4 м., провода идут через ветки деревьев, возложена на владельца линии электропередач ПАО "Россети Юг".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).
Согласно пункту "а" Приложения к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии при напряжении до 1 кВ на расстоянии 2 м.
В пункте 21 указанных Правил закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:
а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;
б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Судом достоверно установлено, что все спорные деревья находятся в охранной зоне, обязанность по вырубке и опиловке деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, ПАО "Россети Юг" не выполнена, охранная зона от деревьев не освобождена. При этом для опиловки деревьев в охранной зоне требуется специальная техника, лица, обладающие познаниями в области безопасности при работе вблизи линий электропередач.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Юг". Иные привлеченные в качестве ответчиков по делу лица, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним было отказано.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у Пимченко М.А. ущерба явилось ненадлежащее исполнение ПАО "Россети Юг" своих обязанностей по надлежащему освобождению охранной зоны ЛЭП от древесной растительности, приведшее к падению сухой ветки дерева на кровлю и фасад домовладения истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО "Атон" и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. в счет возмещения ущерба - 92012 руб. 44 коп.
Поскольку судом установлено, что деревья создают угрозу имуществу и жизни, у ответчика имеется обязанность по освобождению территории их произрастания от такой растительности, то суд верно удовлетворил требования о понуждении ответчика произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке 34:28:100028:6269 площадью 2762000. С учетом трудоемкости работ, необходимости в специальной техники, удаленности территории произрастания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным сроком опиловки будет 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности суд удовлетворил частично требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, линия электропередачи, проходящая вдоль забора истца, не является собственностью ПАО "Россети Юг", принадлежит собственнику земельного участка и дома по адресу: <адрес>, не состоятельны к отмене решения суда.
В силу пункта 21 Правил, именно на сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, возложена обязанность осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением.
Поскольку деревья находятся в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, эксплуатируемой сетевой организацией, обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на провода ЛЭП правомерно возложена на сетевую организацию ПАО "Россети Юг".
Каких-либо доказательств того, что линии электропередачи, проходящие вдоль забора истца и идущие к трансформаторной подстанции "Среднеахтубинская РЭС", находятся в собственности иного лица, ответственного за содержание охранной зоны, в материалах дела нет.
По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Пимченко М.А. о необходимости привлечения к ответственности за причиненный ущерб и к обязанности по вырубке деревьев Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы Пимченко М.А. о несогласии с размером взысканного ущерба по результатами судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта фасада дома, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде фасада жилого дома.
Ссылка в подтверждение размера ущерба на локальный сметный расчет, представленный истцом (пункты 6-8), не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в заключении N <...> Об оценке рыночной стоимости ущерба от падения дерева, причиненного забору и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, локальный сметный расчет обоснованно был оценен критически и отклонен судом, так как судом было установлено ошибочное прикрепление сметы из другого дела, что подтвердил свидетель Волков Д.А., данный отчет был проведен по заданию истца, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опровергнут результатами судебной экспертизы, которая сторонами по делу не оспаривалась.
Иного сметного расчета материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Несмотря на разъяснения судом апелляционной инстанции представителю истца права на приобщение дополнительных доказательств, в том числе назначения дополнительной экспертизы, сторона истца каких-либо дополнительных доказательств суду не представила, от проведения по делу дополнительной экспертизы отказалась.
Доводы апелляционной жалобы Пимченко М.А. о том, что судом необоснованно и неправомерно снижен размер неустойки, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Пимченко М.А. относительно неправильного распределения судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы 14000 руб., что подтверждается договором от 05 июня 2019 года и квитанцией N <...>
Также в материалах дела имеется заявление ООО "Атон" об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд пришел к выводу, что от первоначально заявленных требований (245291 руб.) суд удовлетворил иск на 38% (92012,44 руб.), в связи с чем применил данную пропорцию.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, при определении пропорции необходимо было принимать не первоначальные, а уточненные исковые требования. Следовательно, процент удовлетворенных требований составит не 38%, а 72% (92012,44 * 100 / 127916,56).
С учетом того, что исковые требования Пимченко М.А.. удовлетворены частично на 72%, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. расходы на независимую экспертизу в размере 10800 руб., взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Атон" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., с Пимченко М.А. - 7000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что влечет за собой изменение решения суда.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу Пимченко М. А. расходов на независимую экспертизу в размере 5320 руб. изменить, увеличив размер взыскания до 10800 руб.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу ООО "Атон" расходов по оплате экспертизы изменить, увеличив размер взыскания с 9500 руб. до 18000 руб.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года в части взыскания с Пимченко М. А. в пользу ООО "Атон" расходов по оплате экспертизы изменить, уменьшив размер взыскания с 15 500 руб. до 7 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пимченко М. А. и публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
