Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3242/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Юрченко Л.А.,
при секретаре: Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N по исковому заявлению Сахарчук Марка Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе Сахарчук М.Б. на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04.03.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
(судья Сидоренко О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Сахарчук М.Б. обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 490500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20691 рубль. 05.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2019 ответчик путем направления письменного ответа, отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 6-10).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику (л.д. 84-85).
В частной жалобе Сахарчук М.Б. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Сахарчук М.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) и просил взыскать страховое возмещение в размере 490500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20691 рубль, указывая, что 05.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2019 ответчик путем направления письменного ответа отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 6-10), в связи с чем Сахарчук М.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление Сахарчук М.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался с претензией к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия считает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела усматривается, что Сахарчук М.Б. обратился в Нижнедевицкой районный суд Воронежской области с иском к АО "Альфа Страхование" 13.02.202 о взыскании страхового возмещения по КАСКО, то есть после 01.06.2019, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьёй 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку, по-сути, исковое заявление Сахарчук М.Б. оставлено без рассмотрения при наличии к тому оснований, предусмотренных абз.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, при этом считает необходимым разъяснить Сахарчук М.Б., что в соответствии частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО он вправе обратиться только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению в связи с отказом АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сахарчук Марка Борисовича - без удовлетворения.
Разъяснить Сахарчук Марку Борисовичу, что он вправе подать иск к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, после обращения к финансовому уполномоченному и получении решения по обращению в связи с отказом АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
