Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3242/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3242/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Авангард" Публичное акционерное общество на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года,
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года в отказано удовлетворении заявления Парамонова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ от Парамонова Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что ответчик был лишен возможности получить решение суда и обжаловать его в установленный законом срок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на содержание под стражей, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ответчика изменена на домашний арест. Решение суда ответчику направлено не было. С обжалуемым решением он смог ознакомиться в материалах другого дела.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Парамонова Е.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, Парамонову Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ "Авангард" просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее права и законные интересы банка. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о состоявшемся решении суда, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. Кроме того, в суде первой инстанции интересы Парамонова Е.В. представляла Парамонова О.Г., в связи с чем доводы ответчика о невозможности получить копию решения суда и обжаловать его своевременно являются необоснованными.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оглашена в судебном заседании, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Парамонов Е.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части не присутствовал. Копия решения суда была направлена Парамонову Е.В. по адресу: <адрес>, однако сведений о вручении ответчику копии решения суда материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением места домашнего ареста адреса фактического проживания: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок нахождения Парамонова Е.В. под домашним арестом неоднократно продлевался постановлениями суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Парамонова Е.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания Парамонова Е.В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парамонова Е.В. отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Парамонова Е.В. в виде домашнего ареста продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Парамонова Е.В. в виде домашнего ареста продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ответчиком подана посредством федеральной почтовой связи ФГУП "Почта России", сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Выборгский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении о восстановлении смог ознакомиться в ходе рассмотрения иного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела по независящим от него причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доказательств вручения судебного решения представителю истца и своевременного получения его Парамоновым Е.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества АКБ "Авангард" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка