Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Шахову Виктору Андреевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца Супрун Ольги на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Супрун Ольги к Шахову Виктору Андреевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Супрун Ольги в пользу Шахова Виктора Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 08.03.2016 ответчик, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", допустил столкновение с автомобилем "Хендэ IX35", под управлением МАС, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" потерпевшему выплачено страховое возмещение 106 400 руб. Между МАС и Супрун О. 10.01.2017 был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, с физических и юридических лиц. Согласно отчету об оценке (номер) от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего МАС, составила 242 600 руб. Следовательно, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 136 200 руб. Просила суд взыскать с Шахова В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 136 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 942 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Сургутского городского суда от 16.05.2016 были удовлетворены исковые требования МАС к ПАО СК "Росгосстрах", апелляционным определением от 18.10.2016 указанное решение было изменено. Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочны, так как течение срока исковой давности началось с момента, когда стало известно о нарушении права, а именно: 18.10.2016 с момента вступления решения Сургутского городского суда от 16.05.2016 в законную силу, при этом исковое заявление к ответчику было подано 08.07.2019. Полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.03.2016 в г. Сургуте водитель Шахов В.А., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер (номер), в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Хендэ IX35" государственный номер (номер) под управлением МАС, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновность Шахова В.А. в произошедшем 08.03.2016 дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что между МАС и Супрун О. 10.01.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ней перешло право требования исполнения обязательств с причинителя вреда.
Разрешая заявленный спор, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, то есть с 08.03.2016, а с исковым заявлением истец обратился только 15.07.2019, по истечении более чем 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно исчислял начало течения срока исковой давности со дня, когда первоначальному кредитору стало известно о факте нарушения его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Лицу, чье имущество пострадало в дорожно-транспортном происшествии, о факте нарушения прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно 08.03.2016. Настоящий иск подан в суд 15.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 16.05.2016 по спору между первоначальным кредитором и страховщиком, а также о том, что нужно учитывать дату принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, основаны на неверном толковании закона. Момент нарушения прав в данном деле - день причинения имущественного ущерба автотранспортному средству. Предъявление иска к страховщику, изменение правоприменительной практики не влияет на течение срока исковой давности. Более того, даже с момента наступления указанных в жалобе событий (вынесения решения Сургутским городским судом 16.05.2016, принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017), а также с момента уступки истцу прав требования - оставшейся части срока было более чем достаточно для предъявления иска в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 08.03.2016.
Каких-либо нарушений при взыскании с истца расходов на представителя в пользу той стороны, которая выиграла дело, судебная коллегия не усматривает, оплата услуг представителя материалами дела подтверждается (л.д. 62-64).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Супрун Ольги - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
