Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стародубцевой Н. П., Дзюба М. И., ООО "Мальвина", ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Стародубцевой Н. П., ООО "Мальвина" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стародубцеву В.Е., Дзюба М.И., ООО "Мальвина", ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.06.2014 г. между Банком и ИП Стародубцевым В.Е. был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым ИП Стародубцеву В.Е. предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. под 23% годовых сроком погашения до 20.06.2016 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.06.2014 г. между Банком и Дзюба М.Т., между Банком и ООО "Мальвина", между Банком и ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" были заключены договоры поручительства (N), а также между Банком и ИП Стародубцевым В.Е. заключен договор залога N, предметом которого являются Удобрения в ассортименте (фасованные удобрения). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 1385959 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 81298 руб. 38 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг 3432 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 1271 134 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 30 091 руб. 72 коп. При наличии информации о смерти Стародубцева В.Е., истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с его наследников и поручителей Дзюба М.И., ООО "Мальвина", ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 209 590 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 81298 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг - 3432 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 124860 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5295 руб. 91 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - удобрения в ассортименте (фасованные удобрения), установив начальную продажную стоимость в размере 952 000 руб., взыскать с наследников Стародубцева В.Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Стародубцев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда в качестве соответчика привлечена его наследник Стародубцева Н.П.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.07.2020 г. постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стародубцевой Н. П., ООО "Мальвина" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-И от 18.06.2014 года за период с 21.11.2015г. по 08.10.2019 г. в размере 134 730 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 73 копейки, в том числе: 81298,38 руб. - основной долг; 3 432,25 руб. - проценты, 40 000 руб. - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 10 000 руб. - штраф на просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 91 копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N от 18.06.2014г. - удобрения в ассортименте (фасованное удобрение), установив начальную продажную стоимость в размере 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК", Дзюба М. И. отказать.".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2020 г. постановлено:
"В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стародубцевой Н. П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности Стародубцева В.Е. по кредитному договору, а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Стародубцевой Н.П.".
В поданной апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В апелляционных жалобах Стародубцева Н.П., ООО "Мальвина" просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований по мотиву пропуска исковой давности.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2020 г. сторонами не обжаловалось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков: Стародубцевой Н.П. - адвоката Подтуркина А.А., ООО "Мальвина" по доверенности Небольсина А.П., ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" по доверенности Зубрякову О.А., поддержавших поданные ответчиками апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между Банком и ИП Стародубцевым В.Е. был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым ИП Стародубцеву В.Е. предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. под 23% годовых сроком погашения до 20.06.2016 г.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов согласно графику погашения ежемесячными платежами (п.п. 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств и возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору N-И, 18.06.2014 г. между Банком и Дзюба М.Т., между Банком и ООО "Мальвина", между Банком и ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" были заключены договоры поручительства N соответственно), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительства даны на срок 10 лет, который исчисляется со дня заключения договоров.
Кроме того, 18.06.2014 г. между Банком и ИП Стародубцевым В.Е. был заключен договор залога N, предметом которого являются Удобрения в ассортименте (фасованные удобрения). Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 952 000 руб.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Стародубцев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. Как усматривается из материалов дела, на дату смерти задолженность Стародубцева В.Е. перед Банком по кредитному договору составляла 822277 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 184310 руб., проценты за пользование кредитом - 9 059 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 598816 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 30091 руб. 72 коп.
После смерти Стародубцева В.Е. наследство приняла Стародубцева Н.П. Наследственное имущество, в числе прочего, состоит из 2237/8339 долей земельного участка с кадастровым N, вид использования - для торговой деятельности, площадью 807 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес>; частного сервитута - нежилого помещения 1, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из комнат N - 1й этаж в здании литер А по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N; земельного участка, вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 50% доли в уставном капитале ООО "Мальвина", 50% доли в уставном капитале ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК". Стоимость указанного имущества превышает размер обязательства по Кредитному договору N-И от 18.06.2014 г.
18.07.2019 г. в адрес Стародубцева В.Е. и поручителей ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК", ООО "Мальвина", Дзюба М.И., конкурсным управляющим были направлены требования о погашении задолженности по кредиту в размере 1436 870 руб. 38 коп., в том числе 184310 руб. - основной долг, 69800 руб. 47 коп. - проценты, 1182 750, 91 руб. - штрафные санкции.
02.08.2019 г. платежными поручениями NN от 02.08.2019 г. ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" перечислило на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения основного долга по кредитному договору 184310 руб., в счет погашения процентов - 69800 руб. 47 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 г. составила 1385959 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 81298 руб. 38 коп., по процентам на просроченный основной долг 3432 руб. 35 коп., штрафные санкции 1301228 руб. 32 коп. (на просроченный основной долг 1271 134 руб. 60 коп., на просроченные проценты 30 091 руб. 72 коп.), и самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 209 590 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 81298 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг - 3432 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 124860 руб. 05 коп.
Вместе с тем, как усматривается из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору, при определении ее размера истцом не учтены денежные средства, перечисленные ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" 02.08.2019 г. платежным поручением N в размере 69800 руб. 47 коп. С учетом указанной суммы, размер кредитной задолженности по состоянию на заявленную дату составляет 1289828 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 11497 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - 485 руб. 43 коп., штрафные санкции 1 277 845 руб. 16 коп., в том числе на просроченный основной долг 1 247753 руб. 44 коп., на просроченные проценты 30 091 руб. 72 коп.
Таким образом, с применением к штрафным санкциям двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 135014 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 11497 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - 485 руб. 43 коп., штрафные санкции 123030 руб. 89 коп., в том числе на просроченный основной долг 119 687руб. 46 коп., на просроченные проценты 3 343 руб. 43 коп.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.7 Договоров поручительства N от 18.06.2014 г., поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Стародубцевой Н.П., принявшей наследство, и поручителей задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества. Вместе с тем, при наличии заявлений представителей ответчиков Дзюба М.Т. и ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказал в иске к указанным ответчикам по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности, постановив о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина".
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, обоснованно применившим срок исковой давности по исковым требованиям Банка к Дзюба М.Т. и ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК".
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договорами поручительства предусмотрен срок их действия 10 лет. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора, он заключен на срок до 20.06.2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 21.06.2019 г.
В Ленинский районный суд г. Курска с настоящим исковым заявлением Банк обратился 03.02.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к исковым требованиям Банка, заявленным к ответчикам Дзюба М.И., ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК", срока исковой давности, о чем было заявлено представителями указанных ответчиков до вынесения решения судом первой инстанции, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что платеж от 02.08.2019 г., совершенный ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" в погашение кредитной задолженности следует расценивать как признание долга, в связи с чем исковое заявление полагает поданным в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, согласно которым признание обязанным лицом части долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не свидетельствует о признании долга в целом, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.
Совершение данных действий (осуществление платежа) ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК", одного из поручителей по кредитному договору, также не влияет на течение срока исковой давности в отношении другого поручителя Дзюба М.И., которая, как следует из материалов дела, каких-либо самостоятельных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, не совершала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, срок исковой давности судом первой инстанции в отношении ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК" и Дзюба М.И применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным к ним исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности по заявленным к ним исковым требованиям ответчики в суде первой инстанции не заявляли, в заседаниях суда первой инстанции не участвовали, хотя, как усматривается из материалов дела, о наличии данного спора в суде им было известно. Заявления Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" о применении срока исковой давности были получены судом первой инстанции спустя несколько дней после вынесения решения по делу. О каких-либо уважительных причинах, препятствующих указанным ответчикам направить заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции заблаговременно, с учетом времени, необходимого для получения корреспонденции, представители ответчиков суду апелляционной инстанции не сообщили. Их доводы о том, что ответчики были лишены возможности направить соответствующие заявления посредством электронной почты со ссылкой на порядок работы Ленинского районного суда г. Курска с 20.07.2020 г., размещенный на сайте суда, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение принято 17.07.2020 г., кроме того, электронная почта не является единственным средством связи, в то время как ответчики, действуя добросовестно, не были лишены возможности участвовать в судебном заседании лично или через своих представителей и сделать соответствующее заявление, при том, что, как следует из материалов дела, Дзюба М.И. является директором и ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК", и ООО "Мальвина", однако для участия в деле выдала доверенность представителю только в интересах ООО "НОВОФЕРТ-КУРСК".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к заявленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируется ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Разрешая исковые требования Банка к Стародубцевой Н.П. и ООО "Мальвина" по существу, суд первой инстанции постановилоб их частичном удовлетворении, взыскав с указанных ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 134 730 руб. 73 коп., в том числе 81298 руб. 38 руб. - основной долг; 3432 руб. 25 коп. - проценты, штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ: неустойку на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., на просроченные проценты в размере 10000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены исходя из ее залоговой стоимости.
Судебная коллегия с размером взысканной кредитной задолженности согласиться не может по следующим основаниям.
Как указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 135014 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 11497 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - 485 руб. 43 коп., штрафные санкции, с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, 123030 руб. 89 коп., в том числе на просроченный основной долг 119687 руб. 46 коп., на просроченные проценты 3 343 руб. 43 коп.
С учетом изложенного, основной долг и проценты подлежали взысканию в размере 11497 руб. 91 коп. и 485 руб. 43 коп. соответственно, а штрафные санкции следовало определять исходя из неустойки, начисленной с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом, в размере: на просроченный основной долг 119687 руб. 46 коп., на просроченные проценты 3 343 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неустойку на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., на просроченные проценты в размере 10000 руб., которую определилбез учета положений п. 6 ст. 395 ГПК РФ.
С выводом суда о снижении неустойки судебная коллегия полагает возможным согласиться. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Исходя из периода взыскания кредитной задолженности, размер неустойки, заявленной к взысканию Банком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на просроченный основной долг составляет 119687 руб. 46 коп., на просроченные проценты - 3 343 руб. 43 коп.
Исходя из ключевой ставки Банка России и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, неустойка на просроченный основной долг составляет 59 843 руб. 73 коп., на просроченные проценты - 1671 руб. 72 коп.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки на просроченный основной долг (119687 руб. 46 коп.) и просроченного основного долга (11497 руб. 91 коп), неустойки на просроченные проценты (3 343 руб. 43 коп.) и просроченных процентов (485 руб. 43 коп.), требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 60000 руб., на просроченные проценты - в размере 2 000 руб. Данный размер штрафа не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканной кредитной задолженности, с принятием в этой части нового решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, с ответчиков Стародубцевой Н.П., ООО "Мальвина"в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию солидарно в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3000 руб. Всего с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 6 900 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и принять в этой части новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Стародубцевой Н. П., ООО "Мальвина" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-И от 18.06.2014 г. по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 73 983 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 11497 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - 485 руб. 43 коп., неустойка на просроченный основной долг - 60000 руб., неустойка на просроченные проценты - 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6900 руб. 28 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародубцевой Н. П., ООО "Мальвина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
