Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-3242/2020, 33-220/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-220/2021
г. Мурманск
28 января 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3961/2020 года по иску Синельникова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО
по частной жалобе Синельникова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г.,
установил:
Синельников А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований Синельников А.В. указал, что 17 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Volvo", принадлежащий на праве собственности Т., получил технические повреждения.
23 октября 2017 г. страхователь Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение выплачено только 21 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа.
3 февраля 2019 г. между Т. (цедент) и Синельниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) на взыскание неустойки, финансовой санкции за период с 12 декабря 2017 г. по 1 октября 2018 г. к САО "ВСК" (должник) в полном объеме по договору страхования - полис * по факту вреда, причинённого транспортному средству цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 г., возникшие в результате неисполнения на момент передачи права требования должником обязательств по договору страхования.
Предъявленная Синельниковым А.В. претензия с требованием выплаты неустойки удовлетворена страховщиком частично.
Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 348655 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 16104 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Синельникова А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвращено инициатору.
В частной жалобе Синельников А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к нормам Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приводит доводы о том, что он не является потребителем страховых услуг, поскольку право требования неустойки перешло от Т., которая в силу имеющегося у нее статуса индивидуального предпринимателя не является потребителем страховых услуг, застрахованное транспортное средство использовалось цедентом для осуществления предпринимате6льской деятельности, связанной с грузовыми перевозками, представляет собой большегрузный автомобиль, перевозки с использованием указанного транспортного средства осуществлялись на основании путевого листа.
Материалы выплатного дела также содержат документы, подтверждающие осуществление страхователем предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что подпись в договоре страхования гражданской ответственности Т. удостоверена печатью ИП Т., согласно полису целью использования ТС являются регулярные перевозки, на момент ДТП автомобиль находился в коммерческом рейсе по перевозке груза, что подтверждается исковым материалом, считает несостоятельным вывод судьи о том, что страхователем в спорном правоотношении является физическое лицо Т.
Цитируя положения статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, раскрывающей понятие "потребитель финансовых услуг" в целях указанного закона, настаивает на том, что с момента предъявления претензии страховщику досудебный порядок, предусмотренный законом, считается соблюденным.
По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для возвращения искового заявления и в связи с тем, что на стадии принятия искового заявления к производству, суд не вправе оценивать представленные доказательства на предмет их достаточности.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 25, частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодателем обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
При этом, проанализировав содержание приложенных к иску документов в обоснование заявленных требований, судья отверг доводы истца о том, что он не является потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что статус цедента как индивидуального предпринимателя в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку стороной договора ОСАГО является физическое лицо Т.
Сославшись на норму части 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, за плату в размере, установленном Советом Службы, судья указал, что исковой материал не содержит решения финансового уполномоченного по факту такого обращения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового материала.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец Синельников А.В. обосновал свои требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО заключением с Т. договора уступки права (цессии) требования, по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право требования на взыскание неустойки, финансовой санкции к страховой компании САО "ВСК" по договору страхования по факту вреда, причиненного транспортному средству цедента вследствие ДТП, произошедшего 17 июня 2017 г.
При этом Синельников А.В. указал, что договор цессии заключен с Т. как с лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем он не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и требования указанного федерального закона о соблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному на истца не распространяются. В обоснование своих доводов приложил к иску документы, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства (путевой лист, выданный ИП Т., копии страхового полиса серии *, свидетельства о государственной регистрации физического лица Т. в качестве индивидуального предпринимателя).
Положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Исходя из анализа положений статей 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств.
Таким образом, выводы, сделанные судьей в оспариваемом определении о том, что истец является потребителем финансовых услуг, принимая во внимание доводы искового заявления и приложенные к нему документы, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. отменить.
Направить материал по иску Синельникова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в Октябрьский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка