Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3242/2020, 33-220/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-3242/2020, 33-220/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-220/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3961/2020 года по иску Синельникова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО
по частной жалобе Синельникова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г.,
установил:
Синельников А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований Синельников А.В. указал, что 17 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Volvo", принадлежащий на праве собственности Т., получил технические повреждения.
23 октября 2017 г. страхователь Т. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение выплачено только 21 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа.
3 февраля 2019 г. между Т. (цедент) и Синельниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) на взыскание неустойки, финансовой санкции за период с 12 декабря 2017 г. по 1 октября 2018 г. к САО "ВСК" (должник) в полном объеме по договору страхования - полис * по факту вреда, причинённого транспортному средству цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 г., возникшие в результате неисполнения на момент передачи права требования должником обязательств по договору страхования.
Предъявленная Синельниковым А.В. претензия с требованием выплаты неустойки удовлетворена страховщиком частично.
Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 348655 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 16104 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Синельникова А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвращено инициатору.
В частной жалобе Синельников А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к нормам Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приводит доводы о том, что он не является потребителем страховых услуг, поскольку право требования неустойки перешло от Т., которая в силу имеющегося у нее статуса индивидуального предпринимателя не является потребителем страховых услуг, застрахованное транспортное средство использовалось цедентом для осуществления предпринимате6льской деятельности, связанной с грузовыми перевозками, представляет собой большегрузный автомобиль, перевозки с использованием указанного транспортного средства осуществлялись на основании путевого листа.
Материалы выплатного дела также содержат документы, подтверждающие осуществление страхователем предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что подпись в договоре страхования гражданской ответственности Т. удостоверена печатью ИП Т., согласно полису целью использования ТС являются регулярные перевозки, на момент ДТП автомобиль находился в коммерческом рейсе по перевозке груза, что подтверждается исковым материалом, считает несостоятельным вывод судьи о том, что страхователем в спорном правоотношении является физическое лицо Т.
Цитируя положения статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, раскрывающей понятие "потребитель финансовых услуг" в целях указанного закона, настаивает на том, что с момента предъявления претензии страховщику досудебный порядок, предусмотренный законом, считается соблюденным.
По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для возвращения искового заявления и в связи с тем, что на стадии принятия искового заявления к производству, суд не вправе оценивать представленные доказательства на предмет их достаточности.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 25, частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодателем обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
При этом, проанализировав содержание приложенных к иску документов в обоснование заявленных требований, судья отверг доводы истца о том, что он не является потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что статус цедента как индивидуального предпринимателя в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку стороной договора ОСАГО является физическое лицо Т.
Сославшись на норму части 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, за плату в размере, установленном Советом Службы, судья указал, что исковой материал не содержит решения финансового уполномоченного по факту такого обращения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового материала.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец Синельников А.В. обосновал свои требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО заключением с Т. договора уступки права (цессии) требования, по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право требования на взыскание неустойки, финансовой санкции к страховой компании САО "ВСК" по договору страхования по факту вреда, причиненного транспортному средству цедента вследствие ДТП, произошедшего 17 июня 2017 г.
При этом Синельников А.В. указал, что договор цессии заключен с Т. как с лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем он не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и требования указанного федерального закона о соблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному на истца не распространяются. В обоснование своих доводов приложил к иску документы, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства (путевой лист, выданный ИП Т., копии страхового полиса серии *, свидетельства о государственной регистрации физического лица Т. в качестве индивидуального предпринимателя).
Положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Исходя из анализа положений статей 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств.
Таким образом, выводы, сделанные судьей в оспариваемом определении о том, что истец является потребителем финансовых услуг, принимая во внимание доводы искового заявления и приложенные к нему документы, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. отменить.
Направить материал по иску Синельникова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в Октябрьский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать