Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2019 года №33-3242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2019 года дело по частным жалобам Глубоких У.А., представителя Деминой С.Л. по доверенности Видякина В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2019 года, которым с Деминой С.Л. в пользу Глубоких У.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 270 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Глубоких У.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2018, дополнительным решением от 05.02.2019 и апелляционным определением Кировского областного суда от 10.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Деминой C.Л. о взыскании материального ущерба. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Маркова В.В. в общей сумме 52 000 руб., а также расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 64 000 руб. Просила взыскать с Деминой С.Л. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере 52 352 руб. (64000 руб. х 81,8%).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда Глубоких У.А. не согласна, в частной жалобе указала, что понесенные ею расходы подтверждены надлежащими доказательствами - квитанциями, в которых имеются все необходимые реквизиты: дата, сумма, подписи сторон, печать ИП, ИНН исполнителя. Не согласна с выводом суда о небольшой сложности дела и малым объемом работы, проделанной представителем. Перечень услуг представителя указан в акте приемки от <дата>, сложность дела обусловлена проведением по делу автотехнической экспертизы, участием представителя в 6 судебных заседаниях, включая заседание суда апелляционной инстанции, подготовкой большого количества документов. Кроме того, все эти сложности создала сама истица, отказавшись от разумной компенсации, обратилась в суд с необоснованными в части суммы ущерба требованиями, а затем всячески затягивала рассмотрение дела. Суд не вправе произвольно снижать размер расходов, а доказательств их чрезмерности истцом в материалы дела не представлено. Не согласна с отказом во взыскании расходов по оплате экспертизы, необходимость в проведении которой была вызвана обращением истца в суд с иском, истец против проведения экспертизы не возражала, заключение эксперта положено в основу решения суда.
Представитель Деминой С.Л. по доверенности Видякин В.А. с определением суда также не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение никоим образом не нарушало свободу заключенного между Глубоких У.А. и ИП Марковым В.В. договора об оказании услуг в части размера оплаты, поэтому ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов на определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N355-О, которым установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), является ничтожной, лишенной смысла, и говорит о недобросовестном поведении заявителей и злоупотреблении правами. Судом не дана оценка возражениям истца на заявление ответчика о взыскании расходов, что является грубым нарушением принципов законности, справедливости, разумности, полноты, состязательности, объективности и всесторонности судебного разбирательства. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического несения расходов. Имеющийся бланк строгой отчетности для индивидуального предпринимателя не соответствует правилам заполнения и учета, представленные квитанции не соответствуют требованиям Постановления Правительства N359 от 06.05.2008, а учитывая, что договор оказания услуг был заключен именно с индивидуальным предпринимателем, выдача квитанций не установленного образца не допускается. Указанные доводы судом также не были учтены.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Деминой C.Л.; с Глубоких У.А. в пользу Деминой C.Л. взыскан материальный ущерб в размере 27 454 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 698, 62 руб.
05.02.2019 судом вынесено дополнительное решение, согласно которому с Глубоких У.А. в пользу Деминой C.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 730 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.04.2019 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2018 и дополнительное решение от 05.02.2019 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Глубоких У.А. для защиты своих интересов обратилась к ИП Маркову В.В., с которым <дата> был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.
Согласно п.1 Договора Глубоких У.А. (Заказчик) поручил, а ИП Марков В.В. (Исполнитель) принял на себя следующие обязательства: оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу по иску Деминой C.Л. к Глубоких У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Провести комплекс мероприятий, направленных на достижение целей настоящего поручения.
Согласно акта приемки оказанных услуг от <дата> по договору от <дата> ИП Марков В.В. (Исполнитель) оказал Глубоких У.А. (Заказчик) по договору от <дата> следующие юридические услуги: изучение материалов Заказчика, судебной практики и консультирование по делу - 2 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении автотехнической экспертизы - 2 000 руб.; участие в осмотре автомобиля истца в ходе проведения экспертизы - 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы - 2 000 руб.; представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> - участие в 5 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) по делу N) - 25 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции (<дата>) - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., а всего на сумму 52000 руб.
Услуги за период с <дата> по <дата> Исполнителем оказаны в полном объеме, в соответствии с заданиями, Заказчик претензий не имеет.
Оплата услуг произведена в размере 52 000 руб. и в срок, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от <дата>.
В настоящем заявлении Глубоких У.А. просила взыскать с истца Деминой С.Л. расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, т.е. в размере 52352 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, затраченное представителем для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, их продолжительность и причины отложений, определил размер расходов, отвечающий принципам разумности и справедливости в сумме 15000 руб., и с учетом частичного удовлетворения требований истца (удовлетворено на 18,2%, отказано на 81,8%) правомерно определилк взысканию сумму в размере 12 270 руб. (15 000 руб. х 81,8% = 12 270 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, и вопреки доводам жалобы Глубоких У.А., не усматривает оснований взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
Ссылки представителя Деминой С.Л. по доверенности Видякина В.А. в частной жалобе на недоказанность и необоснованность судебных расходов, отсутствие соответствующих требованиям закона документов, подтверждающих факт несения расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт оказания Марковым А.А. юридической помощи Глубоких У.А. в рамках настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела, несоблюдение индивидуальным предпринимателем требований финансовой дисциплины по ведению документации не должно ущемлять права гражданина на возмещение затрат на оплату его услуг, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления не имеется.
Позиция Деминой C.Л., возражавшей против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, была учтена судом при вынесении определения и отражена в его тексте, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Глубоких У.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы и полагает необходимым определение суда в данной части изменить.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 по ходатайству ответчика Глубоких У.А. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КРЭОЦ", заключение эксперта N от <дата> было положено судом в основу решения и явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца Деминой С.Л.
Оплата экспертизы в размере 12 000 руб. произведена Глубоких У.А., что подтверждается чеком-ордером, выданным ПАО "Сбербанк России" N филиал N.
Данные расходы ответчик также просила взыскать в свою пользу с истца Деминой С.Л.
Учитывая, что заключение автотехнической экспертизы ООО "КРЭОЦ" N от <дата> было положено в основу решения суда и повлекло частичное удовлетворение требований истца - на 18,2%, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Деминой С.Л. в пользу Глубоких У.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 816 руб. (12000 * 18,2%).
В силу изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы стороны ответчика в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, и полагает необходимым на основании п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ определение суда изменить, дополнить его указанием на взыскание с Деминой С.Л. в пользу Глубоких У.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9816 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.
Иные доводы частных жалоб не являются основанием для отмены или изменения определения суда, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Деминой С.Л. в пользу Глубоких У.А. расходы по оплате экспертизы в размере 9816 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка