Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3242/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шомполова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шомполова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шомполова А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" убытки на оплату диагностики товара в сумме 780 руб, расходы на пересылку товара в сумме 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 850 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шомполову А.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Шомполова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шомполов А.Ю. обратился с иском к ООО "ДНС-Центр" (в последующем заменен на ООО "ДНС Ритейл") об обязании произвести замену смартфона Samsung <.......>): на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14 398 руб.; неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о выдаче подменного фонда на время ремонта товара в размере 14 718,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату диагностики товара стоимостью 780 руб. в официальном сервисном центре компании "Самсунг", расходов за пересылку претензии, товара из Тюмени в <.......> в размере 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, о применении штрафных санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в магазине ООО "ДНС-Центр", расположенном в <.......> приобретен уцененный товар - Смартфон Samsung <.......>), причина уценки: витринный образец, неполный комплект (нет ЗУ, нет кабеля USB), потертости, мелкие царапины, не работает одна из основных функций - не работает GSM модуль. Стоимость товара 7999 руб. (предложение <.......> от <.......>, товарный чек от <.......>). С целью устранения неисправности товара и восстановления работы GSM модуля путем проведения платного ремонта, не нарушая условия гарантии, <.......> Шомполов А.Ю. обратился в официальный сервисный центр компании "Самсунг". Согласно акту выполненных работ <.......> т <.......> установлено следующее: GSM модуль в устройстве отсутствует, для нормальной работы устройства требуется замена системной платы устройства, стоимость системной платы устройства(<.......>) составляет 21 400 руб., стоимость по замене детали составляет 2 960 руб. <.......> в адрес сервисного центра ответчика направлено заявление, в котором истец просил произвести замену смартфона на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо принять на гарантийный ремонт и безвозмездно устранить недостатки; предоставить на период ремонта/замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить расходы на диагностику товара в сумме 780 руб. К заявлению приложен приобретенный ранее товар. <.......> Шомполову А.Ю. предложен подменный фонд в виде смартфона "<.......> от которого он отказался по причине его несоответствия потребительским свойствам сданного товара, иных предложений о подменном фонде в адрес Шомполова А.Ю. не поступало. Стоимость смартфона Samsung <.......> у ответчика составляет 24 999 руб., а предложенный подменный стоил 4499 руб., что говорит о разнице качественных характеристик товара, его потребительских свойствах и иных характеристиках. <.......> Шомполов А.Ю. направил в адрес сервисного центра ответчика претензию об устранении недостатков, не оговоренных при продаже, либо произвести гарантийный ремонт товара или выдать соответствующий отказ от гарантийного ремонта, возместить понесенные расходы на платную диагностику. Ответа на претензию не последовало. Согласно техническому заключению <.......> от <.......>, направленному ответчиком истцу: аппарат технически исправен, дефект не обнаружен, GSM модуль не предусмотрен конструкцией. <.......> в адрес магазина, в котором непосредственно приобретался спорный товар, направлена претензия, в котором Шомполов А.Ю. просит возместить убытки на диагностику товара в сумме 780 руб., расходы на пересылку претензии товара из г.Тюмени в <.......> в размере 420 руб., претензия оставлена без удовлетворения. До истца не была доведена надлежащим образом информация о недостатках в телефоне, поскольку было сообщено о не исправности GSM модуля, в то время, как в телефоне отсутствует техническая возможность для его установления, GSM модуль отсутствует, требуется замена системной платы устройства. При этом, как указано на коробке к телефону, он не предназначен для продажи. Поскольку добровольно требования Шомполова А.Ю. не удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст.10,12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд за защитой нарушенных прав.
В порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ДНС-Центр" на ООО "ДНС Ритейл".
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.01.2019, в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу прекращено в части исковых требований Шомполова А.Ю. к ООО "ДНС Ритейл" об обязании произвести замену смартфона Samsung <.......> на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о ремонте/замене товара ненадлежащего качества в размере 14 398 руб.
В судебном заседании Шомполов А.Ю. исковые требования поддержал, с учетом заявления об отказе от иска в части.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Стасий О.Г. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шомполов А.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание недобросовестность продавца, которая была выражена не только введением потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара, но и в том, что на протяжении общения, всей переписки с продавцом, а также в ходе судебного разбирательства продавец отрицал факт введения потребителя в заблуждение, не разъяснил порядок восстановления его прав, продавец неоднократно уклонялся от получения претензий; конкретного ответа, содержащего отказ в гарантийном ремонте, не получено. Также указывает, что суд не дал оценку тому, что на претензию от <.......> получен ответ о том, что товар находится на ответственном хранении в магазине по адресу: <.......>. Какого-либо права на удержание товара под предлогом "ответственное хранение" у продавца не было. Следствием данных действий продавца стало выбытие товара из владения покупателя (собственника) в течение продолжительного времени, что является нарушением его прав. Кроме того указывает, что суд не дал оценки и тому, что продавец намеренно продавал товар не предназначенный к продаже. Завод-изготовитель не дает гарантию на выпускаемое изделие. Суд, рассматривая требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., очевидно не дал надлежащую оценку недобросовестным действиям продавца по введению покупателя в заблуждение относительно порядка восстановления его прав, неправомерного удержания товара под видом "ответственного хранения", продажи товара, не предназначенного к продаже в принципе. Он испытывал переживания относительно сложившейся ситуации вплоть до вынесения решения судом. Кроме того указывает, что в части страданий не была дана оценка общему времени спора с момента обнаружения недостатков в товаре заключением ИП Антонова А.А. (<.......>) до момента получения его с магазина продавца - 258 дн. (получение товара <.......>), и как следствие отсутствие права на распоряжение товаром, использование в личных целях. Также судом не учтены силы, вложенные на восстановление прав, в т.ч. поездки в сервисный центр, написание уведомлений, отправка писем и заказных посылок с описью. Управление Роспотребнадзора вынесло определение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении продавца за продажу данного товара. Обращает внимание на то, что решение суда в неоспариваемой части, считает законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "ДНС-Ритейл" в лице представителя Стассий О.Г., в которых считает апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - Смартфона Samsung <.......>), стоимостью 7 999 руб. Причина уценки: витринный образец, неполный комплект (нет ЗУ, нет кабеля USB), потертости, мелкие царапины, не работает одна из основных функций - GSМ модуль.
Оплата за вышеуказанный товар произведена истцом на сумму 7 999 руб., что подтверждается кассовым чеком, предложением <.......> от <.......>
<.......> Шомполов А.Ю. обратился к ИП Антонову А.А., которым проведена диагностика товара, стоимость которой истцом оплачена в сумме 780 руб., что подтверждается актом выполненных работ <.......> от <.......>.
В ходе диагностики установлено, что в товаре отсутствует "GSM модуль", требуется замена системной платы стоимостью 21 400 руб., замена детали -2 960 руб., всего 24 360 руб.
<.......> по заявлению истца смартфон с неисправностью "Отсутствует GSM модуль" принят ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта. Во временное пользование Шомполову А.Ю. предложен Смартфон <.......> от которого истец отказался, указав, что подменный фонд не соответствует равным характеристикам приобретенного им смартфона.
Согласно техническому заключению <.......> от <.......>, дефект в смартфоне не обнаружен, аппарат технически исправен, GSM модуль не предусмотрен конструкцией.
<.......> истец обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с заявлением, в котором просил произвести замену смартфона на товар этой же марки, либо принять на гарантийный ремонт и безвозмездно устранить недостатки товара; предоставить на период ремонта/замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами по равным критериям, обеспечив доставку за свой счет, возместить расходы на диагностику в сумме 780 руб., направив для проверки смартфон, и оплатив почтовые услуги на сумму 606,06 руб.
Истцу направлен ответ, в котором ООО "ДНС Ритейл" отказалось заменить, отремонтировать товар, предложив вернуть денежные средства, оплаченные по чеку.
В ответ на претензии истца, ООО "ДНС Ритейл" указало, что стоимость товара соразмерно недостаткам снижена с 28 799 руб. до 7 999 руб., причина уценки указана в предложении и чеке. Предложен возврат денежных средств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный Шомполовым А.Ю. Смартфон Samsung <.......> не имел недостатков, поскольку техническим заключением ООО "ДНС Ритейл" <.......> от <.......> установлено, что аппарат технически исправен, "GSM модуль" не предусмотрен конструкцией. Указанное обстоятельство не оспорено и стороной истца, который указал, что его права нарушены введением его в заблуждение ответчиком о потребительских свойствах товара, и пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ООО "ДНС Ритейл" не доведена до Шомполова А.Ю. информация об отсутствии "GSM модуля", а потому ответчик может нести перед потребителем ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потребитель в разумный срок вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В связи с не предоставлением надлежащей информации ответчиком о потребительских свойствах товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в пределах исковых требований, убытки в виде оплаты стоимости диагностики смартфона в размере 780 руб. и стоимости пересылки товара для проверки качества в сумме 420 руб. Кроме того взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 850 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, и пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд взыскал государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву необходимости его взыскания в заявленном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе требования соразмерности, разумности. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом отсутствия тяжких последствий для истца, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шомполова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
