Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова А.С.,
секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Романенко И.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку платежа, с начислением пени на сумму основного долга 159715 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит вынесенное определение отменить и направить материал в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что наряду с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги, им заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени). Фиксированная сумма пени рассчитана истцом по состоянию на 11.07.2019г. (дату составления искового заявления), сверх того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, насчитываемой на сумму основного долга 159715 руб.16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты не отнесено статьей 122 ГПК РФ к тем требованиям, по которым выдается судебный приказ, а потому дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и его размер не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию, но и пени за просрочку платежа по день фактической оплаты долга.
Таким образом, имеет место неопределенность общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату подачи искового заявления и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение данного заявления в порядке искового судопроизводства.
В этой ситуации определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2019 года отменить, материал по иску ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к Романенко И.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени направить в тот же суд для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка