Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3242/2019
10 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-1872/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 года по иску Ветчинникова В.О. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ветчинников В.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Батуриной Е.А. ДТП произошло по вине водителя Батуриной Е.А., которая нарушила п.п. 6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате указанного ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. В ответ на его обращение в ООО "СК "Согласие" с требованием о возмещении вреда 30 января 2019 года страховая компания выдала ему направление на СТОА ООО "Независимость" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, им (истцом) 15 марта 2019 года направлена претензия ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение. Согласно ответу страховой компании от 20 марта 2019 года, сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 126789,00 рублей, для осуществления ремонта рекомендовано обратиться на СТОА, при этом ответчиком оставлен без внимания факт нахождения аварийного автомобиля на указанном СТОА с 30 января 2019 года по настоящее время. В связи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его, Ветчинникова В.О., пользу с ответчика страховое возмещение в размере 76961,00 рубль, неустойку в размере 97020,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, судебные расходы за услуги представителя в размере 17000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.
В судебном заедании истец Ветчинников В.О. и его представитель по доверенности Задков А.О. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Ветчинникова В.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТО и согласовав ремонт автомобиля. Использование оригинальных запчастей Законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае, если в процессе ремонта использовать оригинальные запасные части, то стоимость ремонта определяется дополнительным соглашением между потерпевши, страховщиком и СТОА, и данные расходы подлежат возмещению виновником ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки, поскольку размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, причинение морального вреда не доказано, судебные расходы завышены, так как спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, не доказан факт несения истцом данных расходов.
Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование", третье лицо Батурина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - СТОА "Независимость" по доверенности Майоров В.В. в судебном заседании пояснил, что 30 января 2019 года Ветчинников В.О. обратился в ООО "Независимость" для ремонта автомобиля по направлению ООО СК "Согласие", 07 февраля 2019 года предоставил автомобиль для прохождения дефектовки. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, составлена смета восстановительного ремонта и направлена на согласование в ООО "СК Согласие". 19 февраля 2019 года смета была полностью согласована, и СТОА пригласила Ветчинникова В.О. для передачи автомобиля и подписания соглашения о сроках и способах ремонта. Истец прибыл на СТОА, однако соглашение не подписал, отказ мотивировал несогласием на ремонт неоригинальными запчастями, требовал провести ремонт с применением исключительно новыми оригинальными запасными частями. Указал также, что в случае передачи автомобиля в ремонт, СТОА готово осуществить ремонт автомобиля истца, автомобиль до настоящего времени находится на стоянке СТОА.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Ветчинникова В.О. удовлетворить частично, взыскать в пользу Ветчинникова В.О., <данные изъяты> страховое возмещение страховое возмещение в размере 76961,00 рубль, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16 июля 2002 года) государственную пошлину в доход муниципального образования "г. Тула" в размере 2808,83 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Истец Ветчинников В.О. и его представитель по доверенности Задков А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель третьего лица - СТОА "Независимость" по доверенности Майоров В.В. просил разрешить данный спор на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н., возражения Ветчинникова В.О. и его представителя по доверенности Задкова А.О., пояснения представителя СТОА "Независимость" по доверенности Майорова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2018 года на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ветчинникова В.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Батуриной Е.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признана Батурина Е.А., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца. За совершение данного правонарушения Батурина Е.А. привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП автогражданская ответственность Батуриной Е.А. была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии <данные изъяты>).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис серии ХХХ N N куда 10 января 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде возмещения вреда в натуре - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав при этом, что желает проведение ремонта на станции технического обслуживания ООО "Независимость", по адресу г. <адрес>
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего 15 января 2019 года, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 30 января 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт N 273014\18-Пр на СТОА ООО "Независимость".
В названном направлении на ремонт в разделе "информация для СТОА" ООО "СК "Согласие" указало: "к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. Скрытые повреждения согласовывать"; а также то, что "счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей".
Письмом от 17 января 2019 года N 166175-02\УБ страховая компания уведомила истца о том, что страховщик принял решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА ООО "Независимость" по адресу г. <адрес>
07 февраля 2019 года Ветчиников В.О. доставил на эвакуаторе свой поврежденный автомобиль в СТОА ООО "Незавиимость", где составили смету восстановительного ремонта и направили ее на согласование в ООО "СК Согласие".
19 февраля 2019 года смета была полностью согласована и СТОА пригласила Ветчинникова В.О. для передачи автомобиля и подписания трехстороннего соглашения о сроках и способах ремонта.
Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что по прибытии на СТОА ему пояснили о необходимости подписать соглашение и предоставили "пустой бланк", указав, что отремонтировать автомобиль можно с использованием неоригинальных запасных частей, однако качество ремонта не гарантируют, автомобиль будет "перекошенным", будут видны зазоры, он просил дать ему на руки данный документ с целью его изучения, после чего он решит подписывать данное соглашение либо нет, однако ему в этом было отказано, при этом он просил отремонтировать автомобиль неоригинальными запчастями, но качественно. Однако автосервис к ремонту автомобиля так и не приступил.
15 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что до настоящего времени СТОА к ремонту не приступал, способ восстановления и технология предстоящего ремонта до его сведения не доведена. Просил рассмотреть вопрос о производстве страхового возмещения в денежном виде.
Письмом от 20 марта 2019 года ответчик отказал в изменении способа возмещения, ссылаясь на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед Ветчинниковым В.О.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
Как указано с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17).Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400000,00 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал, что требование СТОА о подписании соглашения (трехстороннего договора) не основано на нормах действующего законодательства, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены не были.Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ООО "СК Согласие" требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из имеющегося в материалах выплатного дела экспертного заключения N 0047-3Э\19 от 19 февраля 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 76961,00 рубль.Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76961,00 рубль.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений установленные по делу фактические обстоятельства и установив, что ООО "СК Согласие" выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.Определяя данные суммы ко взысканию, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом этого, а также положений ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, исходя из смысла названных норм и правовых позиций, конкретных обстоятельств дела, обосновано снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до 30000,00 рублей и штрафа до 15000,00 рублей.Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей основано на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА, и что истец не имеет права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, судебная коллегия, исходя из совокупности всего вышеуказанного, находит несостоятельными.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что истец в одностороннем порядке отказался от передачи транспортного средства в ремонт, не только ничем объективно не подтверждено, но и опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции по делу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
С учетом всего приведенного выше, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
