Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлева Сергея Валерьевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования Сметаны Сергея Ивановича были удовлетворены частично: в его пользу с Ивлева Сергея Валерьевича взысканы денежные средства в размере 2520160,48 рублей, из которых: 950 000 рублей - сумма долга по договору займа от 07 декабря 2016 года, 1420000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2017 года по 07.04.2019 года, 48105,14 рублей - пени, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.08.2018 года по 08.04.2019 года, 89055,34 рублей - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за период с 08.09.2017 года по 08.04.2019 года, 13000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ивлева Сергея Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7735,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Ивлева С.В. и его представителя Кавуна И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шиловой В.А., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметана С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Ивлеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей сроком на 2 месяца с уплатой за пользование суммой займа 8% в месяц, что составляет 76000 рублей. В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений срок действия договора займа был продлен до 07 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога принадлежащей Ивлеву С.В. на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик производил выплату процентов до августа 2017 года, в дальнейшем выплатил в декабре 2017 года 50000 рублей и такую же сумму в марте 2018 года. Оставшиеся проценты не выплатил, сумму займа в установленный срок не возвратил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ивлева С.В. задолженность по договору займа в размере 950000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1420000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 1300000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ивлев С.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, настаивает на ранее приводимых доводах о том, что денежными средствами он фактически не пользовался, поскольку они были переданы Г., который по факту и был заемщиком, выплата процентов по договору займа также осуществлялась им, он же (ответчик) фактически выступал в качестве гаранта, заключив договор залога квартиры, эти обстоятельства не оспаривал истец, а также готов был подтвердить Г., но суд отказал в допросе его в качестве свидетеля и отказал в исследовании имеющихся у него доказательств передачи Сметане С.И. денежных средств в сумме 699200 рублей. В ходе судебного заседания им было подано встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого суд не разрешил, а вынес отдельное определение уже после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения. Оспариваемым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество затронуты права его родителей, проживающих в этой квартире, им было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле, но суд в этом ходатайстве отказал. Подаваемые стороной истца уточненные исковые заявления передавались суду в ходе судебных заседаний, на которых он по уважительным причинам отсутствовал, ему эти уточнения не вручались и не направлялись. При рассмотрении дела суд не применил норму п.5 ст. 809 ГК РФ об обременительном ростовщическом проценте, никак не отразил его доводы в указанной части. Полагает, что истинной целью истца было завладение его квартирой, поскольку Г. и не собирался возвращать денежные средства полностью, по факту совершения мошеннических действий он обратился в полицию, но суд материалы проверки не истребовал. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа он был вынужден подписывать, чтобы не лишиться жилья.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между Сметаной Сергеем Ивановичем (заимодавец) и Ивлевым Сергеем Валерьевичем (заемщик) был заключен договор займа на сумму 950000 рублей, сроком на 2 месяца - до 07 февраля 2017 года, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, то есть 76000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами в этот же день был заключен договор залога, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 12 декабря 2016 года.
В дальнейшем, дополнительными соглашениями к договору займа от 01 февраля 2017 года, 05 мая 2017 года, 07 августа 2017 года срок предоставления займа продлевался и составил в общей сложности 1 год 8 месяцев, то есть до 07 августа 2018 года.
В связи с изменениями срока предоставления займа соответствующие изменения носились и в договор залога, дополнительные соглашения к нему также проходили государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями договора ответчик производил выплату процентов до августа 2017 года, в дальнейшем выплатил в декабре 2017 года 50000 рублей и такую же сумму в марте 2018 года. Оставшиеся проценты не выплатил, сумму займа в установленный срок не возвратил.
Удовлетворяя заявленные Сметаной С.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807-809, 330, 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа как по основному долгу, так и по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Ивлев С.В. суду не предоставил, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается соответствующей записью в тексте договора, сделанной ответчиком, что им в целом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Его доводы о получении этой суммы Г. никакими объективными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела расписки, выданные Г. Ивлеву С.В., не соответствуют ни по датам, ни по суммам тем датам и суммам, которые были указаны в договоре займа и в дополнительных соглашениях к нему, заключенных между Ивлевым С.В. и Сметаной С.И., и подтверждают факт наличия заемных правоотношений между ними. Кроме того, факт передачи денежных средств именно Г. по заключенному с Ивлевым С.В. договору займа стороной истца отрицался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание протокола судебного заседания от 08 апреля 2019 года не свидетельствует о заявлении стороной ответчика ходатайства о вызове и опросе Г. в качестве свидетеля и исследовании имеющихся у него документов, в тексте протокола лишь отражены пояснения представителя о необходимости приглашения Г., однако соответствующего ходатайства по правилам ст. 166 ГПК РФ не заявлялось и судом не разрешалось.
Кроме того, судебная коллегия не может не обратить внимание на противоречивые, непоследовательные показания ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, который сначала указывал, что заключил договор под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств - денежные средства ему были необходимы для лечения матери, потом заявлял о хищении у него полученной суммы, а впоследствии стал приводить доводы о полученной суммы по договору займа для Г.
Не усматривается процессуальных нарушений и в действиях суда по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству. При этом судебная коллегия отмечает, что данный встречный иск о признании договора займа и договора залога ничтожными, как совершенными под влиянием обмана, был заявлен Ивлевым С.В. только в последнем судебном заседании, по существу повторял его правовую позицию по делу о фактической передаче денежных средств по договору займа Г. Кроме того, до этого производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением в Центральном районном суде г. Калининграда исковых требований Ивлева С.В. к Сметане С.И. о признании договора займа и договора залога, дополнительных соглашений к ним недействительными как заключенных вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в удовлетворении которых было отказано.
Вопреки утверждению стороны ответчика, у суда отсутствовала процессуальная обязанность по немедленному разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству. Поскольку в силу положений ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то у суда согласно ст. 133 ГПК РФ было пять дней для решения вопроса о принятии встречного иска к производству. С соблюдением указанного срока судом было вынесено соответствующее определение.
При этом, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального, соответственно, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска у суда не имелось; ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве. Данным правом в итоге он воспользовался, обратившись в Ленинградский районный суд г. Калининграда, о чем было пояснено в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Одновременно стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе до разрешения судом вопроса о принятии этого иска к производству, однако судебной коллегией такое ходатайство было отклонено, поскольку указанное исковое заявление подано только 01 июля 2019 года, то есть за два дня до апелляционного разбирательства и вопрос о его принятии судом не разрешен.
Доводы Ивлева С.В. о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Калининграда, однако основанием для признания сделки недействительной признаны не были. При этом судебными инстанциями было отмечено, что до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости займа и размере оспариваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, с чем он согласился и заключил договор именно на таких условиях, его права размером процентной ставки не нарушены.
В этой связи не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ о ростовщическом проценте.
Действительно, согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору потребительского займа, заключенному с Ивлевым С.В. до 01 июня 2018 года, не применимы.
Не могут служить правовым основанием для отмены по существу правильного решения суда и доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц его родителей, которые проживают в спорной квартире. Из содержания протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в последнем судебном заседании, при этом никаких данных, свидетельствующих о регистрации родителей Ивлева С.В. в квартире, их там фактическом проживании, равно как и данных самих этих лиц (фамилия, имя отчество, адрес и т.д.) суду представлено не было. При таких обстоятельства отказ суда в удовлетворении этого ходатайства процессуально обоснован.
Что касается доводов о невручении уточненных исковых требований, что они своего подтверждения не нашли. Так, уточненный иск от 08 октября 2018 года был получен Ивлевым С.В. в судебном заседании 08 октября 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания; расчет задолженности от 06 ноября 2018 года - соответственно в судебном заседании 06 ноября 2018 года; при уточнении требований в судебном заседании 08 апреля 2018 года ответчик, действительно, не присутствовал и соответствующее заявление было вручено его представителю, который не возражал против его принятия и о необходимости отложения судебного заседания и ознакомления с ними для подготовки правовой позиции не заявлял; кроме того, в данном последнем уточнении истцом фактически были снижены штрафные санкции с 2570000 рублей до 200000 рублей в общей сумме, что о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
