Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3242/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-84/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Канаштарова Б.И. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года, вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года по делу N 2-907/10, с Канаштарова Б.И. в пользу ООО "Русфинанс банк" (далее также Банк) взыскана кредитная задолженность в размере 215 194 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 5 351 руб. 95 коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года Канаштарову Б.И. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев, начиная с 1 ноября 2010 года.
27 ноября 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - Банка его правопреемником - Обществом, в связи заключением между ними договора уступки прав (требований) N 11 от 22 августа 2014 года, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу N 2-907/10 к исполнению.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года заявление Общества удовлетворено и постановлено: произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс банк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года (гражданское дело N 2-907/2010); восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года (дело N 2-907/2010), к исполнению.
10 июня 2019 года в суд поступило заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-907/2010 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Старорусского районного суда от 01 июля 2019 года заявление Общества удовлетворено частично и постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-907/2019 по иску ООО "Русфинанс банк" к Канаштарову Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах взыскания общей суммы уступаемых прав в размере 192 601 руб. 52 коп. правопреемнику взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро"; в части удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" относительно восстановления срока для предъявления исполнительного документа - отказать в связи с разрешением этого вопроса ранее, определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года.
В частной жалобе Канаштаров Б.И. выражает несогласие с определением суда от 01 июля 2019 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитный договор заключал с ООО "Русфинанс банк", о состоявшейся уступке права не уведомлялся, согласие на совершение данной сделки не давал. Кроме того, ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа, поскольку до 2019 года Банк претензий к нему не предъявлял, а также на неизвещение о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Так, вступившим в законную силу определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года произведена замена взыскателя - Банка, по решению Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года (гражданское дело N 2-907/2010), на его правопреемника - Общество. Этим же определением суда Обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года (дело N 2-907/2010).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По существу доводы частной жалобы Канаштарова Б.И. сводятся к несогласию с произведенной судом заменой Банка правопреемником и с восстановлением Обществу срока для предъявления исполнительного документа. Однако, обжалуемым определением суда от 01 июля 2019 года такие решения не приняты, а потому данные доводы не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 01 июля 2019 года.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу N 2-907/2010 окончено в связи с возвращением исполнительного листа Банку по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, сведений о направлении исполнительного листа взыскателю материалы исполнительного производства не содержат, что указывает на утрату исполнительного документа судебным приставом. Общество, как правопреемник Банка, в установленный законом срок (1 месяц с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, согласно представленного акта от 28.05.2019г.) обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-907/2010. При этом, определением суда от 28 января 2019 года срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года, Обществу уже был восстановлен.
При изложенных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-907/2010.
Ссылку в частной жалобе на то, что должник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованной.
В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению должника о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 июля 2019 года путем направления по почте судебного извещения по месту регистрации ответчика: Новгородская область, Старорусский район, д. Нагово, ул. Школьная, д. 1, кв. 4, однако, конверт с извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается также общедоступными сведениями почтового идентификатора ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания Канаштарова Б.И. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Судья судебной коллегии полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, не имеется.
Указание в абз. 2 резолютивной части определения суда от 01 июля 2019 года номера гражданского дела "2-907/2019", вместо правильного номера 2-907/2010, не влияет на существо принятого определения и может быть исправлено судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ, как явная описка.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Канаштарова Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
