Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Даниленко Олеси Сергеевны удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даниленко Олеси Сергеевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционную жалобу Даниленко О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниленко О.С. обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что 22.08.2008 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Уголовное дело находилось в производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу 07.08.2008 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.03.2016 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, 04.04.2016 года за исх. N ей было направлено извещение о праве на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности а также избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с тем, что ей приходилось прикладывать много сил, чтобы доказывать свою невиновность. В связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала чувства подавленности, страха, безысходности, потеряла веру в правоохранительные органы, испытывала чувства стыда перед родственниками, знакомыми, коллегами по работе из-за того, что привлекалась к уголовной ответственности. В связи с изложенным просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 рублей. После возбуждения в отношении нее уголовного дела, она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем по территории Российской Федерации она передвигалась хотя и свободно, но только с разрешения следователя, в ее кабинете был произведен обыск. После предъявления ей обвинения были изъяты все документы, деятельность организации приостановилась, впоследствии инвестор, являющийся гражданином Германии, не понимая российского законодательства, отказался участвовать в развитии компании, финансировать ее деятельность, в результате чего компания была признана банкротом, а она фактически лишилась работы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области с решением в части размера компенсации морального вреда не согласно, считая его завышенным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела N, 22.08.2008 года следователем 5-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области в отношении Даниленко (Х.) О.С., являвшейся генеральным директором ООО "Светловская судоремонтная компания", было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Согласно протоколу допроса от 16.10.2008 года, в указанную дату в рамках названного уголовного дела Даниленко (Х.) О.С. была допрошена в качестве подозреваемой.
23.04.2009 года подозреваемая Даниленко (Х.) О.С. и ее защитник были ознакомлены с постановлением следователя от 16.04.2009 года о привлечении специалиста для проведения исследования и дачи заключения по уголовному делу N, а 05.06.2009 года - с заключением специалиста от 20.05.2009 года N. 31.07.2009 года истица была уведомлена следователем о необходимости явки в СЧ СУ при УВД по Калининградской области для производства с ее участием следственных действий.
Постановлением следователя от 07.08.2009 года Даниленко (Х.) О.С. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12.08.2009 года Даниленко (Х.) О.С. было предъявлено обвинение в окончательной форме, а также она была уведомлена об окончании следственных действий. Однако, 12.08.2009 года, 25.08.2009 года истица была вновь уведомлена следователем о необходимости явки в СЧ СУ при УВД по Калининградской области для производства с ее участием следственных действий.
Согласно протоколу от 02.09.2009 года, в указанную дату Даниленко (Х.) О.С. была повторно уведомлена об окончании следственных действий, заявила об ознакомлении с материалами уголовного дела N.
Вместе с тем, на основании представленного истицей листка нетрудоспособности серии N, открытого 16.09.2009 года, постановлением заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области от 17.09.2009 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой Х. (ныне Даниленко) О.С., препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях, что подтверждается представленными впоследствии истицей ее заявлением от 21.09.2009 года о не проведении ознакомления с материалами уголовного дела в связи с прохождением стационарного лечения.
В дальнейшем постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ СЧ УМВД России по Калининградской области от 19.07.2013 года указанное постановление было отменено.
В этот же день постановлением следователя от 19.07.2013 года, несмотря на наличие к следователю обращений Даниленко (Х.) О.С. с указанием адреса ее проживания, предварительное следствие в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой было вновь приостановлено. Данное постановление было отменено лишь 18.02.2016 года постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ СЧ УМВД России по Калининградской области.
28.03.2016 года Даниленко (Х.) О.С. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 29.03.2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Даниленко (Х.) О.С. было прекращено по основанию, предусмотрен6ному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.08.2009 года была отменена, истице было разъяснено право на реабилитацию.
Таким образом, как правильно установил суд, следствие в отношении Даниленко (Х.) О.С. в общей сложности длилось 07 лет 07 месяцев 06 дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к истице в период с 07.08.2009 года по от 29.03.2016 года - 06 лет 07 месяцев 21 день. По данному уголовному делу Даниленко (Х.) О.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, данная мера пресечения в отношении нее не избиралась. Сведений о производстве указанных процессуальных действий в отношении истицы материалы уголовного дела не содержат.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Даниленко О.С. является лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Факты незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося 07 лет 07 месяцев 06 дней, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 06 лет 07 месяцев 21 день, подтверждаются как пояснениями истицы, так и постановлениями должностных лиц органов следствия. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, судом правильно признаны законными и обоснованными.
При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причинение Даниленко О.С. морального вреда подтверждается не только самим фактом незаконного уголовного преследования и применения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушившими ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, право свободного передвижения, но и другими доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела N, с сентября 2009 года в рамках предварительного следствия фактически какие-либо следственные действия не проводились, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по тем основаниям, что производство следственных действий невозможно в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, а впоследствии, несмотря на наличие к следователю обращений Даниленко (Х.) О.С., с указанием адреса ее проживания, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой.
Кроме того, истице в 2009 году была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная только в 2016 году. Таким образом, более 7 лет истица, являясь обвиняемой в совершении преступления, более 6 лет была лишена возможности в полной мере пользоваться своим правом свободы передвижения.
Суд правильно исходил из того, что необоснованное уголовное преследование, обвинение в совершении преступления, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было сопряжено для Даниленко О.С. с переживаниями нравственного характера.
Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истице моральный вред, личность истицы, характер и обстоятельства предъявленного ей обвинения, характер и степень ее физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении преступления, длительность уголовного преследования, обстоятельства освобождения от наказания, отсутствие доказательств причинения истице физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниленко О.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы.
Прочие доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
