Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-3242/2018

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-3242/2018
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-3242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
судей Балацкого Е.В., Радовиля В.Л,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года исковое заявление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к председателю правления ТСН "ЖСК-103" Ползиковой О.П. о понуждении совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.
Ползикова О.П. обратилась в суд с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, понесённых в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года заявление Ползиковой О.П. удовлетворено частично, в её пользу с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким определением суда Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя не согласно, и в своей частной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что данные расходы Ползикова О.П. не несла. Договор на оказание юридических услуг Агабабяном С.С. заключался с ТСН "ЖСК-103", которое и производило его оплату. Фактически названный представитель осуществлял представление не Ползиковой О.П., а юридического лица. Также апеллянт обращает внимание на несоответствие присужденной суммы объёму оказанной юридической помощи, а также на то, что акт выполненных работ составлен 30 октября 2017 года, то есть до разрешения судом первой инстанции спора по существу. Кроме того, указывает на созданные судом стороне препятствия в ознакомлении с материалами дела, представлении доказательств и подготовки возражений.
В своих возражениях Ползикова О.П. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения в обжалуемой части, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Ползиковой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся между сторонами спор разрешён в пользу заявителя, который понёс расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Учитывая характер, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о возмещении Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя, как проигравшей стороной, расходов на представителя в полном объёме. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказал, указав на освобождение стороны от их уплаты на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются неверными и не соответствуют нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В нарушении приведённых выше требований закона Ползикова О.П. не доказала, что несла какие-либо расходы на оплату услуг представлявшего её интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заказчиком услуг, принявшим и оплатившим их исполнение, являлось ТСН "ЖСК-103". На данный факт также указано Ползиковой О.П. в поданных возражениях на частную жалобу.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой о несении Ползиковой О.П. расходов по оплате услуг представителя фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам противоречат, а потому определение суда в части присуждения заявителю этих судебных расходов является незаконным и подлежит отмене. Ввиду необоснованности требований Ползиковой О.П. в этой части, судебная коллегия, во взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю отказывает.
Также не соответствует закону и подлежит отмене определение суда в части отказа Ползиковой О.П. во взыскании с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Факт их несения заявителем в размере 150 рублей и связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в возмещении данных расходов Ползиковой О.П. с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя не могло быть отказано.
При этом, судебная коллегия учитывает, что закон не освобождает государственные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.
Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в своём определении, освобождают государственные органы только от уплаты государственной пошлины в бюджет, а потому к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Ввиду изложенного, отменяя определение суда в этой части, судебная коллегия взыскивает с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в пользу Ползиковой О.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года отменить.
Заявление Ползиковой О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в пользу Ползиковой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Ползиковой О.П. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: А.В. Ваулина
Судьи: В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать