Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Валентины Федоровны на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 о возврате уточненного искового заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 возвращено уточненное исковое заявление Алексеевой В.Ф. к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, к гражданам Кисляковой Е.С., Нишоновой Н.С., Плешкову А.Г. о признании права собственности на земельный участок. Возврат уточненного искового заявления произведен судьей в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на основании письменного заявления Алексеевой В.Ф., поступившего до вынесения определения о принятии уточненного иска к производству суда.
07.06.2017 Алексеевой В.Ф. подана частная жалоба на указанное определение судьи, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.06.2018 (т.4 л.д. 147). Частная жалоба мотивирована тем, что письменное заявление о возврате уточненного иска Алексеева В.Ф. не подавала, данное заявление сфальсифицировано ее бывшим представителем по доверенности Егоровой Е.А. без ее (Алексеевой В.Ф.) ведома и согласия на такие действия. Просит отменить оспариваемое определение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Согласно материалам дела 11.08.2015 Алексеева В.Ф обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к выше поименованным ответчикам о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании им (т.1 л.д. 3,4). Исковые требования неоднократно уточнялись.
В процессе судебного разбирательства, а именно 24.10.2016, от Алексеевой В.Ф. в адрес суда поступило очередное уточненное исковое заявление, которое зарегистрировано судом в установленном порядке, что подтверждается копией штампа суда на титульном листе заявления (т.2 л.д. 229-232).
В судебном заседании, состоявшемся в этот же день, было представлено письменное заявление Алексеевой В.Ф с просьбой о возврате уточненного искового заявления от 24.10.2016 как ошибочно поданного (т.2 л.д. 242).
Из протокола судебного заседания от 24.10.2016 усматривается, что Алексеева В.Ф. и ее представитель по доверенности Егорова Е.А. поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве уточненного иска до его принятия судом к своему производству (т.2 л.д. 246 оборот).
Определением судьи от 24.10.2016 уточненное исковое заявление возвращено Алексеевой В.Ф. (т.2 л.д. 254).
Следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратила уточненное исковое заявление.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Более того, судебной коллегией учтено, что 24.10.2016 судом разрешен спор по существу, исковые требования Алексеевой В.Ф. удовлетворены: за ней признано право собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... в порядке приватизации, которое вступило в законную силу (т.2 л.д. 251-253).
Следовательно, уточненное исковое заявление, которое было возвращено Алексеевой В.Ф, утратило свою актуальность, поскольку не подлежит рассмотрению после принятия решения по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016 о возврате уточненного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка