Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3242/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ткачука Романа Сергеевича на определение Советского районного суда г.Томска от 09 августа 2018 года о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Ткачук Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век"), в котором просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания N 54 от 11.05.2018 незаконным.
В судебном заседании истец Ткачук Р.С. от исковых требований отказался в связи с добровольным удовлетворением иска - отменой ответчиком оспариваемого приказа. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО "Новый Век" Миронер В.В. не возражала против принятия судом отказа истца от иска, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала подлежащим частичному удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст.39, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100, ст.101, абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О принят отказ истца Ткачука Р.С. от иска к ООО "Новый Век", производство по делу прекращено. Суд взыскал с ООО "Новый Век" в пользу Ткачука Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В частной жалобе Ткачук Р.С. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.
Судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму (10000 руб.) также входят расходы по оплате за консультации по вопросам трудового, процессуального законодательства, связанным с исполнением поручения; сопровождению доверителя при подаче соответствующего искового заявления в суд; подготовке заявления о взыскании судебных издержек и об отказе от иска.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткачука Р.С., представителя ООО "Новый Век", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, судом принят заявленный Ткачуком Р.С. в судебном заседании отказ от иска к ООО "Новый Век" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N54 от 11.05.2018 незаконным в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный акт в части прекращения производства по делу никем не обжалуется, то в этой части определение проверке не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ткачук Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Новый Век" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N54 от 11.05.2018.
Интересы Ткачука Р.С. по данному делу представлял Сайковский С.А., действующий на основании ордера N01 от 16.07.2018
Для защиты своих интересов Ткачук Р.С. заключил с адвокатом адвокатской палаты Томской области Сайковским С.А. соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2018, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018, исполнитель (Сайковский С.А.) принял на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка искового заявления о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания и формирование соответствующих приложений к нему; сопровождение при подаче соответствующего искового заявления в суд; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе при подготовках дела); консультации по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения; подготовка заявления о взыскании судебных издержек, иных процессуальных документов (п.1.2 соглашения).
Согласно п. 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018) за совершение действий, указанных в п.1.2 настоящего соглашения, доверитель (Ткачук Р.С.) обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб., путем внесения в кассу адвокатского кабинета (адвоката), либо перечисления на расчетный счет адвоката, денежной суммы.
Как следует из материалов дела, Ткачук Р.С. надлежащим образом выполнил условия соглашения от 19.06.2018, заключенного с Сайковским С.А., оплатив стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N01 от 19.06.2018 на сумму 7500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N02 от 08.08.2018 на сумму 2500 руб.
Частично удовлетворяя заявление Ткачука Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, оформления письменных документов, проведения консультаций истца, его сопровождение при подаче иска в суд, участия в досудебных подготовках, одном судебном заседании 09.08.2018 с 16.30 часов до 17.10 часов, в котором судом был принят отказ истца от исковых требований, сложности и характера спора, ценности права, подлежащего защите, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей судом первой инстанции определен правильно.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера расходов учтена не вся проделанная представителем работа, не состоятелен, поскольку из обжалуемого определения следует, что, определяя размер оплаты суд исходил из такого критерия, как объем проделанной работы.
Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачука Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
