Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Николаевны к ООО "ЖЭК-20" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Беловой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Белова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК-20" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.***, от 25 марта 2016 г.
В обоснование иска указав, что 31 января 2018 г. в рамках рассмотрения арбитражного спора о взыскании с нее в пользу ООО "ЖЭК-20" долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, ей стало известно о проведении 25 марта 2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.***, на котором управляющей компанией многоквартирного жилого дома было выбрано ООО "ЖЭК-20".
С данным протоколом она не согласна, поскольку в нарушение ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении данного собрания, не получала. Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания содержит нарушения требований к оформлению протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр.
Определением суда от 16 мая 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО "ЖЭК 20" Степунин Р.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2018 года исковые требования Беловой Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что оспариваемый протокол существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку в спорный период имелся заключенный договор с другой управляющей компанией на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества от 25 августа 2015 г.
Не согласна с выводом суда о пропуске срока, так как квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не получает, у нее заключены договора непосредственно с поставщиками услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.***
25 марта 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была выбрана управляющая компания ООО "ЖЭК-20". Согласно протокола в собрании приняли участие 51% от общего количества голосов (53), кворум для принятия решений имелся.
Управление многоквартирным домом управляющая компания ООО "ЖЭК-20" осуществляла в период с апреля 2016 г. по август 2017 г.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом правильно.
Доводы истца об отсутствии на собрании кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протоколу подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, общая площадь помещений - *** кв.м., в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 53 собственников помещений, обладающие *** кв.м., доля которых составляет 51 % голосов. По всем вопросам было принято положительное решение большинством голосов.
Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения. Доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истцом не представлено.
Доводы жалобы о нарушении прав истца как собственника жилого помещения оспариваемым собранием отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков или нарушения его прав.
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Заявителем в нарушение ст. 56 ГК РФ достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, равно как оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, при рассмотрении дела суду не представлено и судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
