Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3242/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.С. к профессиональному образовательному учреждению "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Бочкареву Ф.П. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Бочкарева Ф.П. на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бочкарева Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Трофимова В.С., его представителя Коробейченко Р.Е., представителя ответчика ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" Подшибякина Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что размер компенсации морального вреда, взысканный с Бочкарева Ф.П. подлежит уменьшению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе горы Самохвал ответчик проводил спортивные соревнования, в которых принимал участие Бочкарев Ф.П., управлявший спортивным мотоциклом. Во время очередного заезда он не справился с управлением и осуществил наезд на истца, в результате которого последнему причинены тяжкие телесные повреждения. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" и Бочкарева Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
Определением суда от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бочкарев Ф.П. (л.д. 87-88 т. 1).
В судебном заседании истец Трофимов В.С., его представитель Коробейченко Р.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
Представитель ответчика ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" - Подшибякин Е.Ю. исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Полагал, что ответственным за причинение вреда здоровью Трофимову В.С. является Бочкарев Ф.П., как владелец источника повышенной опасности. Также обратил внимание, что имела место грубая неосторожность самого истца, подошедшего близко к краю трассы, и находившегося вне зоны, отведенной для зрителей. Считал, что заявленная сумма морального вреда является завышенной.
Ответчик Бочкарев Ф.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор Пермякова М.В. указала на наличие оснований для взыскания с ответчиков морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрение суда.
Суд постановилрешение от 25 сентября 2018 г. (л.д. 83-89 т. 2), которым взыскал в пользу Трофимова В.С. с ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" компенсацию морального вреда 130 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей; с Бочкарева Ф.П. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бочкарев Ф.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, судебных расходов. Приводя обстоятельства по делу, анализируя положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, цитируя нормы Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", а также Правила вида спорта "Мотоциклетный спорт", ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего и несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 109 т. 1).
Выслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 1) обращено внимание, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПОУ "Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия" проводилось традиционное открытое лично-командное первенство г. Абакана по мотокроссу.
В ходе соревнований участник Бочкарев Ф.П., управляя принадлежащем ему на праве собственности спортивным мотоциклом, допустил наезд на зрителя Трофимова В.С., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Трофимова В.С. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Трофимова В.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков ПОУ "Центр ДОСААФ России по РХ" и Бочкарева Ф.П. денежных сумм в размере 130 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, а также судебных расходов.
Не соглашаясь с решением суда в части, Бочкарев Ф.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. Ответчиком ПОУ "Центр ДОСААФ России по РХ" решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией в данной части исковых требований не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда с Бочкарева Ф.П., суд обоснованно исходил из того, что последний несет самостоятельную ответственность за причинение вреда здоровью истца, как владелец источника повышенной опасности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Бочкарева Ф.П., не учел всех критериев, установленных законом и определяющих его размер.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание отсутствие у Бочкарева Ф.П. умысла на причинение вреда здоровью истца, долю ответственности второго ответчика за ненадлежащее проведение соревнований, материальное положение Бочкарева Ф.П., с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации, подлежащий взысканию с Бочкарева Ф.П. до 130 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Бочкарева Ф.П. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше, обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях истца, Бочкаревым Ф.П. суду не представлено, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Несогласие Бочкарева Ф.П. с выводами суда в части размера взысканной суммы расходов является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с Бочкарева Ф.П. в пользу Трофимова В.С. компенсации морального вреда.
Взыскать с Бочкарева Ф.П. в пользу Трофимова В.С. компенсацию морального вреда 130 000 рублей.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкарева Ф.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
