Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3242/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3242/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 4 сентября 2017г., которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кирилловой Н.Н., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование, под 34,9% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, невыполнение ответчиком требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с Кирилловой Н.Н. в свою пользу кредитную задолженность в общем размере 176 869 руб. 77 коп., из которых основной долг - 141 121 руб. 23коп., проценты - 35 748 руб. 54 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 737 руб. 40 коп. Дополнительно истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата последнего платежа по договору) ответчик выплатил банку сумму основного долга - <данные изъяты> коп. и проценты -<данные изъяты> коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Кириллова Н.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Указывает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика, а представленная выписка по счету не содержит подписи должностного лица, печати банка. Более того, к материалам дела не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя банка, подписавшего иск. Поясняет, что расчет задолженности неинформативен, содержит только набор цифр. Анализируя правила оценки доказательств, заявитель жалобы указывает, что оригиналы документов суду представлены не были, следовательно, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Кириллова Н.Н. обратилась в банк с заявлением о получении потребительского кредита N, по которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма к выдаче - <данные изъяты> руб., страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>., под 34,9% годовых, с указанием полной стоимости кредита- 41,71% годовых, даты перечисления первого ежемесячного платежа -ДД.ММ.ГГГГг., суммы ежемесячного платежа - <данные изъяты>., а также даты начала платежного периода - ежемесячно 25 числа.
Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. При этом по заявлению заемщика <данные изъяты>. перечислено на транзитный счет партнера в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика и <данные изъяты> руб. выдано Кирилловой Н.Н. через кассу банка, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
4 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка N8 г. Абакана был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Кирилловой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 147 961 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 079 руб. 61 коп.
Судебный приказ 13 апреля 2016г. на основании заявления представителя ответчика Хромцова В.Ю. был отменен, в связи с чем 31 июля 2017г. банк обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определилразмер долга и взыскал с Кирилловой Н.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 176 869 руб. 77 коп., из которых основной долг - 141 121 руб. 23коп., проценты за пользование кредитом - 35 748 руб. 54 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 737 руб. 40 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы жалобы о недоказанности долг судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, а также то, что обязательства заемщиком выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено по делу, суду представлено не было, в связи с чем требование банка к Кирилловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Представленный суду расчет задолженности составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Судом данный расчет задолженности по состоянию на 30 июня 2017г. проверен, признан арифметически верным, доказательств внесения платежей после ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному расчету задолженности, более того, стороной ответчика он не спорен.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из анализа указанной нормы следует, что разрешение спора возможно без представления подлинных документов. Кроме того, представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям статей 55, 59, 60 71 ГПК РФ, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что предоставленные копии документов не соответствуют оригиналам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод автора жалобы о том, что доверенность представителя банка не дает полномочий на подписание и подачу искового заявления, т.к. в материалы дела представлена копия, заверенная ненадлежащим лицом, необоснован, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность председателя Правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО1, действующего на основании Устава банка, который работника ООО "Финансовые Инновации" Жукова Р.А. уполномочил на действия, перечисленные в доверенности, в том числе на подписание и подачу искового заявления, что отвечает положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка о взыскании с Кирилловой Н.Н. кредитной задолженности.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 4 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
