Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3242/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3242/2016
23 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Литвиненко П.Н. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещении морального вреда, причиненного в связи с недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, в котором просил суд обязать ответчика ООО «Уютный дом» безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом в виде причиненных дому № *** по ул. *** г. *** разрушений, обязав ответчика: провести ремонт цоколя и отмостков дома; ремонт крыльца квартиры № ***; ремонт теплового (элеваторного) узла; устранить проседания грунта вокруг теплового узла; обустроить проезд во двор, убрав лишний грунт, оставшейся после проведения земляных работ по проведению центрального канализационного коллектора и установки канализационного колодца КБ-47, обеспечив бывший до них уклон во двор для отведения дождевой воды и нормативную ширину проезда; выявить и устранить все разрушения, причиненные конструкциям дома №*** по ул. *** г. ***, в том числе в результате проведения земляных работ по проседанию канализации; все виды работ провести в соответствии с требованиями действующего законодательства (соответствующих СНиП и технических регламентов); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, а именно: не представлено доказательств необходимости проведения работ в указанном заявлении объеме; не представлены доказательства, подтверждающие, что жилой дом находится в управлении ответчика.
С определением не согласен Литвиненко П.Н., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.
Статьями 131, 132 ГПК РФ, регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Судья, в своем определении, исходя из требований статей 131 и 132 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна и считает их правомерными, поскольку возложенные на Литвиненко П.Н. обязанности оспариваемым определением направлены на выполнение норм процессуального права.
Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
Исправив недостатки, указанные в определении суда, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части определения имеющихся в исковом заявлении недостатков не является основанием для отмены определения, поскольку недостатки искового заявления перечислены в мотивировочной части обжалуемого определения.
Доводы дополнения к частной жалобе о том, что судьей не разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, также не могут служить основанием к отмене определения.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть, в том числе, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Указания на какие-либо причины, препятствующие Литвиненко П.Н. самостоятельно получить доказательства, в исковом заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
