Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 года №33-324/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-324/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданского дела по иску Аракчаа А.П. к Понамаревой В.Е., Кезигет М.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими по апелляционной жалобе представителя истца Аракчаа А.П. Бады Д.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Аракчаа А.Л. обратилась в суд с иском Понамаревой В.Е., Кезигет М.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими. В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 г. между истцом и Кезигет (Чертыковой) М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, за ** руб., что подтверждается расписками о передаче денежных средств в размере ** руб., ** руб., ** руб. Кезигет М.М. обязалась после передачи денежных средств оформить право собственности на истца, однако свою обязанность не исполнила. Кезигет М.М. передала ключи и выехала из квартиры. С 1998 г. истец фактически проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, прописана в ней вместе с членами семьи.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 г. иск Аракчаа А.Л.к Кезигет М.М. о признании договора дарения от 6 апреля 2015 г., заключенного между Кезигет М.М. и Понамаревой В.Е. недействительным, исключении сведений о регистрации из ЕГРН оставлен без удовлетворения, по тем основаниям, что Аракчаа А.Л. не является стороной договора дарения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2016 г. исковые требования Аракчаа А.Л. к Чаптыковой М.М. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Встречные требования Понамаревой В.Е. к Аракчаа А.Л. о прекращении права пользования и выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2016 г. в части удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Понамаревой В.Е. к Аракчаа А.Л. о прекращении права пользования и выселении, снятии с регистрационного учета. Основанием для отмены явилось то, что квартира была продана Чаптыковой М.М. истцу Аракчаа А.Л. в 1998 г., что подтверждается расписками Чаптыковой М.М. о получении денежных средств в счет оплаты за квартиру. Факт проживания и оплаты коммунальных услуг Аракчаа А.Л. подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Чаптыкова М.М., не предъявив требования к Аракчаа А.Л. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, не возвратив последней денежные средства, полученные в счет продажи жилья по ничтожной сделке, заключила договор дарения от 6 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны Чаптыковой М.М. имеет место злоупотребление правом. Фактически действия Чаптыковой М.М. и Понамаревой В.Е. по заключению договора дарения спорной квартиры обусловлены стремлением выселить ответчика из спорной квартиры, не разрешив спор, возникший на основании ничтожной сделки между сторонами. Ввиду злоупотребления правом со стороны Чаптыковой М.М. и Понамаревой В.Е. исковое заявление Понамаревой В.Е. оставлено без удовлетворения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Аракчаа А.Л. к Кезигет (Чаптыковой) М.М., Понамаревой В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании рыночной стоимости квартиры, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 г. оставлено без изменения. Однако в мотивировочной части определения указано, что, отказывая в удовлетворении иска ввиду непредставления доказательств заключения сделки, суд первой инстанции не учел, что сам ответчик Кезигет М.М. не отрицала факт получения от истца денежных средств в счет продажи квартиры, тем самым расписки свидетельствуют о заключении сделки между сторонами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры является необоснованным. Вместе с тем, исковые требования Аракчаа А.Л. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявили ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из договора дарения спорной квартиры от 6 апреля 2015 г. следует, что квартира принадлежит дарителю на основании справки от 10 февраля 2015 г., выданной ТСЖ "**".
В справке указано, что Кезигет М.М. действительно проживает в ТСЖ "**" по адресу: **, и является собственником жилья, паевой взнос в сумме 25 336 руб. оплачен полностью в 1992 г.
Однако в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ТСЖ "**" - новое юридическое лицо с датой регистрации 5 августа 2008 г. и датой ликвидации 18 января 2017 г. ТСЖ "**" не является кооперативом, паевые взносы от Кезигет М.М. не принимало, а основным видом деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Следовательно, ТСЖ "**" не имело права выдавать вышеуказанную справку. Кезигет М.М. оформила право собственности на квартиру на основании незаконной справки и, злоупотребляя своими правами собственника, оформила договор дарения на свою дочь Понамареву В.Е., в связи с чем зарегистрированное право ответчика Кезигет М.М. и Понамаревой В.Е. отсутствует.
В 1998 г. между истцом и ответчиком Кезигет М.М. было достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры за ** руб. Кезигет М.М. в суде факт продажи квартиры подтвердила. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Расчет между сторонами произведен полностью. Кезигет М.М. в 1998 г. выехала из квартиры, вселив истца и передав ключи от квартиры. Заключенный между истцом и Кезигет М.М. договор купли-продажи указанной квартиры полностью соответствует закону и является заключенным, но не зарегистрирован по причине уклонения Кезигет М.М. и ее отъезда.
Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 7 июля 2016 г. в отношении Кезигет М.М. было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 марта 2015 г. по 8 апреля 2015 г. Кезигет М.М., заведомо зная о продаже спорной квартиры граждане Аракчаа А.Л., путем обмана заключила договор дарения с Понамаревой В.Е., что повлекло лишение права Аракчаа А.Л. на указанное жилое помещение.
Постановлением следователя от 3 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Кезигет М.М. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Просила признать заключенным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и Кезигет М.М., признать отсутствующим право собственности Кезигет М.М. на спорную квартиру; признать отсутствующим право собственности Понамаревой В.Е. на спорную квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 г. исковое заявление Аракчаа А.Л. к Понамаревой В.Е., Кезигет М.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бады Д.Т. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в судебном заседании стороны подтверждали, что в 1998 г. спорная квартира была продана Кезигет М.М. Аракчаа А.Л., что также подтверждается расписками. Кезигет М.М. в 1998 г. выехала из квартиры и до 2021 г. не пыталась истребовать имущество из чужого незаконного владения. По истечении 17 лет Кезигет М.М. оформила право собственности на основании незаконной справки ТСЖ "**". С 1998 г. фактическим владельцем спорной квартиры является Аракчаа А.Л., но государственную регистрацию не произвела. Судом первой инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у истца на спорный объект. Право собственности истца на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осенью 1998 г., с этого же времени квартира находится в его законном владении. В ЕГРН в отсутствие правовых оснований в 2015 г. внесены записи о регистрации права собственности ответчиков на эту же квартиру. Единственным способом защиты и восстановления права собственности истца является иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на квартиру. Представитель истца Бады Б.Т. неоднократно суду поясняла о том, что спорная квартира была кооперативной и право собственности Кезигет М.М. в 2015 г. было зарегистрировано на основании незаконной справки, которая была выдана управляющей компанией, не имеющей никакого отношения к жилищному кооперативу. Судом отклонил ходатайство Бады Д.Т. об истребовании материалов проверки в отношении Кезигет М.М. о мошенничестве. Истец и ответчик Понамарева В.Е. в суде неоднократно подтверждали, что спорная квартира являлась кооперативной. Суд в ходе рассмотрения не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: являлась ли спорная квартира кооперативной, выплатила ли Кезигет М.М. паевые взносы полностью, имела ли право Кезигет М.М. в 1998 г. отчуждать спорную квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ондар О.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчик Понамарева В.Е. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распискам от 19 сентября и от 21 сентября 1998 г., Чаптыковой М.М. получены денежные средства в количестве ** руб., ** руб. за квартиру по адресу: **.
Согласно расписке от 21 сентября 1998 г., Чаптыкова М.М. получила от Аракчаа А.Л. денежные средства в размере ** руб., данную квартиру продала, денежные средства получила, претензий не имеет.
10 февраля 2015 г. ТСЖ "**" выдана справка о том, что Кезигет М.М. действительно проживает в доме ТСЖ "**" по адресу: **, и является собственником жилья. Паевой взнос за квартиру в сумме 25 336 руб. оплачен полностью в 1992 г.
6 апреля 2015 г. между Кезигет М.М. (даритель) и Понамаревой В.Е. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность Понамаревой В.Е. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 г. в удовлетворении искового заявления Аракчаа А.Л. к Кезигет М.М. о признании договора дарения недействительным, об исключении сведений о регистрации из ЕГРН отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что Аракчаа А.Л. не является стороной договора дарения от 6 апреля 2015 г., заключенного между Кезигет М.М. и Понамаревой В.Е., и каких-либо прав на спорную квартиру не имеет. Представленные истцом Аракчаа А.Л. расписки о передаче денежных средств ответчику Кезигет М.М. не подтверждают право истца на спорную квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2016 г. иск Аракчаа А.Л. к Чаптыковой М.М. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения. Встречный иск Понамаревой В.Е. к Аракчаа А.Л. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении Аракчаа А.Л. из спорной квартиры и снятии её с регистрационного учета был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2016 г. в части удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Понамаревой В.Е. к Аракчаа А.Л. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что квартира была продана Чаптыковой М.М. истцу Аракчаа А.Л. в 1998 г. Указанный факт подтверждается расписками Чаптыковой М.М. о получении денежных средств в счет оплаты за квартиру. Факт проживания и оплаты коммунальных услуг Аракчаа А.Л. подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Чаптыкова М.М., не предъявив требование к Аракчаа А.Л. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, не возвратив последней денежные средства, полученные в счет продажи жилья по ничтожной сделке, заключила договор дарения от 6 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны Чаптыковой М.М. имеет место злоупотребление правом. Фактически действия Чаптыковой М.М. и Понамаревой В.Е. по заключению договора дарения спорной квартиры обусловлены стремлением выселить ответчика из спорной квартиры, не разрешив спор, возникший на основании ничтожной сделки между сторонами. Ввиду злоупотребления правом со стороны Чаптыковой М.М. и Понамаревой В.Е. встречный иск не подлежит удовлетворению.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Аракчаа А.Л. к Кезигет (Чаптыковой) М.М., Понамаревой В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании рыночной стоимости квартиры, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 г. оставлено без изменения. Однако в мотивировочной части определения указано, что, отказывая в удовлетворении иска ввиду непредставления доказательств заключения сделки, суд первой инстанции не учел, что сам ответчик Кезигет М.М. не отрицала факт получения от истца денежных средств в счет продажи квартиры, тем самым расписки свидетельствуют о заключении сделки между сторонами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартирыявляется необоснованным. Вместе с тем, исковые требования Аракчаа А.Л. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска ею срока исковой давности, о котором заявили ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая спор и оставляя иск Аракчаа А.Л. к Кезигет М.М., Понамаревой В.Е о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Аракчаа А.Л. и Кезигет М.М. письменный договор купли-продажи квартиры не составляли и не подписывали, в связи с чем оснований признавать договор купли-продажи квартиры заключенным не имеется. Представленные истцом расписки Чаптыковой М.М. не свидетельствуют о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка между Аракчаа А.Л. к Кезигет М.М. не соответствует требованиям закона, в данном случае - ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна и не влечет юридических последствий.
Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу (собственнику), в чьем владении находится спорное имущество. Как следует из регистрационного дела на спорную квартиру, Кезигет М.М. зарегистрировала право собственности на квартиру 10 марта 2015 г., Понамарева В.Е. - 8 апреля 2015 г. Право собственности Аракчаа А.Л. на спорное недвижимое имущество никогда не было зарегистрировано. Исковые требования Аракчаа А.Л. к Кезигет М.М., Понамаревой В.Е. о признании зарегистрированных прав собственности на спорную квартиру отсутствующими удовлетворению не подлежат, поскольку Аракчаа А.Л., хотя и владеет спорной квартирой, не является её собственником.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными постановлениями, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 г., установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Кезигет (Чаптыковой) М.М. и Аракчаа А.Л. в письменной форме не заключался, государственная регистрация договора не производилась.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным.
Соответственно, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Аракчаа А.Л. не производилась.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры заключенным не имеется.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Поскольку истец собственником спорной квартиры не является, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Понамаревой В.Е., Кезигет М.М. о признании зарегистрированных прав собственности на спорную квартиру отсутствующими.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Те обстоятельства, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не были определены судом в качестве юридически значимых, таковыми не являются, поскольку правового значения для данного дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка