Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года №33-324/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-324/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КНН на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований КНН к администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КНН обратился в суд с иском к администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что при оформлении свидетельства о рождении бабушки истца - ОВЕ, <дата> года рождения, умершей в 2006 году, работником <...> сельского совета <адрес> Марийской АССР ошибочно, в силу халатности, было неправильно указано отчество ее матери (прабабушки истца): указано СММ, вместо правильного СМС. В связи с неправильным указанием отчества прабабушки истцу впоследствии пришлось обращаться в суд с заявлением об установлении родства между ним и прабабушкой. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года родственные отношения установлены, в решении отражено, что отчество прабабушки истца указано неверно: "СММ" вместо "СМС". Узнав об этом обстоятельстве, истец испытал сильное нервное потрясение, моральные страдания и душевные волнения, поскольку выяснилось, что нарушена "цепь" родственных отношений, воспоминания были связаны с иным человеком, поминовения исполнялись в адрес иного лица. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КНН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что для удовлетворения исковых требований достаточно факта искажения отчества, виновность в действиях должностного лица устанавливать не нужно. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между разночтением в написании отчества прабабушки и причиненными ему моральными страданиями. Указывает, что суд не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отклонив соответствующее ходатайство, тем самым нарушил его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, матерью истца является ОЕИ, <дата> года рождения, бабушкой истца по линии матери - ОВЕ, <дата> года рождения.
Из свидетельства о рождении ОВЕ, выданного <дата>, следует, что ее матерью (прабабушкой истца по линии матери) является СММ
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года установлен факт родственных отношений между истцом и СМС, <дата> года рождения, они признаны друг другу правнуком и прабабушкой по линии матери.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между разночтением в написании отчества прабабушки истца и указанными последним моральными страданиями, а также об отсутствии доказательств того, что названное разночтение в написании отчества прабабушки произошло умышленно либо ввиду халатности лица, ответственность за действия которого несет ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости устанавливать виновность в действиях должностного лица подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств причинения КНН действиями ответчика физических или нравственных страданий материалы дела не содержат, причинно-следственной связи между разночтением в написании отчества прабабушки истца и указанными последним моральными страданиями не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, основанием для отмены решения суда не является.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, так же как и ведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с осужденным. С учетом изложенного и того, что истец ознакомлен со своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом защищать свои интересы через представителей, подробно изложил свою позицию в исковом заявлении, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции разрешалось ходатайство истца о проведении по настоящему делу видеоконференц-связи в судебном заседании, состоявшимся 19 мая 2021 года, в удовлетворении которого было отказано ввиду невозможности ее осуществления по техническим причинам, о чем вынесено определение от 20 апреля 2021 года. Ходатайств о возможности участвовать посредством видеоконференц-связи в последующих судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, от истца не поступало, о времени и месте их проведения он был извещен судом надлежащим образом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНН - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка