Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-324/2021

Судья Волкова В.Н. Дело N 33-324/2021

N дела в суде первой инстанции 2-20/2020

АПЕЛЛЯЦИННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ

" 12" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0002-01-2019-001165-05 по апелляционной жалобе Сафиной Эльвиры Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2020 г., которым исковые требования Сафиной Эльвиры Федоровны к Герасимовой Алине Константиновне о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Сафиной Эльвиры Федоровны в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 33 600 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Сафиной Э.Ф.. - Данченко А.А., представителя Герасимовой А.К. - Соловьева В.В., судебная коллегия

установила:

Бобков И.А. и Сафина Э.Ф. обратились в суд с иском к Герасимовой А.К. об обязании выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в пользу Бобкова И.А. - 79 889 руб., Сафиной Э.Ф. - 127 728,30 руб.

В обоснование требований указали, что Бобкову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома. Дом является объектом культурного наследия Костромской области, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Бобков И.А. передал ИП Сафиной Э.Ф. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 5 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране культурного наследия Костромской области совместно с сотрудниками полиции на основании заявления Бобкова И.А. был произведен осмотр квартиры N 9, принадлежащей Герасимовой А.К., расположенной над его помещением и установлен факт проведения в квартире демонтажных работ конструкций полов, отбивки штукатурки стен, демонтаж дверных заполнений и частично коробок.

В результате нарушения технологии демонтажных работ, не предусмотренных проектным решением и разрешением на их проведение, произошло обрушение кладки печи, в связи с чем в адрес организации, проводившей данные работы, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об их приостановке.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении N 5 произошла протечка из квартиры ответчика, в результате чего повреждено (затоплено) принадлежащее Сафиной Э.Ф. имущество, находившееся в арендуемом помещении: люстры, светильники точечные и светодиодные, лампы электрические, лампы настольные, электроустановочное оборудование, оргтехника, мониторы, системные блоки, кассовые аппараты. По данному факту Бобков И.А. обратился в органы полиции, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Впоследствии Сафина Э.Ф. обращалась в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность Герасимовой А.К. как собственника квартиры N 9, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку в квартире N 9 на радиаторе системы отопления, где произошел порыв, не установлено отключающее устройство, в связи с чем ответственность за обслуживание системы отопления несет эксплуатационная организация дома.

Сразу после протечки Сафина Э.Ф. в присутствии ответчика составила опись поврежденного имущества на сумму 127 728,30 руб.

Кроме того, согласно локальной смете, составленной ООО "<данные изъяты>", стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N 5, составляет 79 889 руб.

Считают, что причиной залива нежилого помещения, в результате которого причинен вред имуществу истцов, явились неправомерные действия Герасимовой А.К. по демонтажу аварийной части чердачного перекрытия, а также нарушения при проведении демонтажных работ в квартире N 9, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, которая также обязана выполнить работы по восстановлению системы вентиляции и межэтажных перекрытий дома.

Поскольку в период рассмотрения дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N 5 перешло в собственность Сафиной Э.Ф. определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 г. произведена замена истца Бобкова И.А. на Сафину Э.Ф., процессуальный статус Бобкова И.А. изменен на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела Сафина Э.Ф. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила:

- обязать Герасимову А.К. выполнить работы по восстановлению системы вентиляции: выходящую из помещения N 2 первого этажа согласно экспликации (путем восстановления вентиляционного канала) и из помещения N 6 первого этажа согласно экспликации (путем ремонта кладки вентиляционного канала) в доме по адресу: <адрес>,

- взыскать с Герасимовой А.К. в пользу Сафиной Э.Ф. материальный ущерб в размере 90 321,80 руб., в том числе 88 475 руб. - за повреждение камина "Консул", 1 864,80 руб. - за повреждение светильника "Алмаз" (л.д.193 т.3).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, АО "Согаз", СПАО "Ингосстрах", ООО "Волга 44", ООО "ФёдорБюро", ООО "Интернет Девелопмент", Бобков И.А., Кротков П.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафиной Э.Ф. - Данченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска и выражая несогласие с выводом суда об отсутствии вины Герасимовой А.К. в причинении ущерба, настаивает на том, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего Сафиной Э.Ф. в результате которого причинен вред её имуществу, явились неправомерные действия Герасимовой А.К. по демонтажу аварийной части чердачного перекрытия, а также нарушения при проведении демонтажных работ в принадлежащей ей квартире N 9.

Приходя к указанному выводу суд, приняв во внимание лишь одно заключение эксперта, указал, что порыв регистра отопления в квартире ответчика произошел в результате проведения Бобковым И.А. работ в системе отопления.

Действительно, в 2003 г. Бобковым И.А. было произведено переоборудование нежилого помещения с переводом на систему индивидуального отопления и с указанного времени жалоб со стороны ответчика, связанных с таким переводом, не поступало, хотя ответчик поясняла о том, что ей было известно, что спорный регистр отопления длительное время не функционировал, однако о нарушении норм жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества, никогда не высказывала.

Кроме того, согласно заключению ООО "И.", причиной порыва регистра стало именно воздействие на регистр отрицательных температур, т.к. в случае его коррозии, на что указал другой эксперт, последствия были бы иные. Такой порыв стал возможен и имел место именно при вскрытии теплового контура квартиры.

У Бобкова И.А. имеются все разрешительные документы в отношении произведенных работ, а также сертификат соответствия работ строительным нормам и правилам, что делает вывод суда о его неправомерных действиях несостоятельным.

Считает необоснованным вывод суда отсутствии в доме системы вентиляции. Именно Инспекция по охране объектов культурного наследия указала Бобкову И.А. (по его письменному обращению) на необходимость восстановления системы вентиляции в доме, в ходе выездного заседания подтвердилось, что вентиляционные каналы из помещения истца прямо выходят в квартиру ответчика (помещение 4 квартиры), на момент осмотра они были заложены доской в полу, где ранее существовал канал, в части второго канала требуется только восстановление кирпичной кладки. Поскольку с 2003 г. система вентиляции помещения истца соответствует требованиям СНиП, приведенный выше вывод суда так же необоснован, т.к. существующие вентиляционные каналы не могут напрямую выходить в жилое помещение. В этой связи оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиной Э.Ф. - Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Герасимовой А.К. - Соловьев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобков И.А. являлся собственником нежилого помещения N 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым И.А. (арендодатель) и ИП Сафиной Э.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого Бобков И.А. передал ИП Сафиной Э.Ф. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 5 площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N 5 принадлежит на праве собственности Сафиной Э.Ф.

Квартира N 9 общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме принадлежит на праве собственности Герасимовой А.К. и расположена над нежилым помещением N 5.

Нежилое помещение N 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Кроткову П.А.

Жилой дом по данному адресу является объектом культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО "Волга 44" выдано разрешение N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вид работ - ремонтные работы. Перечень работ определен разрешением.

На основании указанного разрешения Герасимовой А.К. в квартире N 9 с привлечением подрядной организации - ООО "Волга 44" проводились ремонтно-реставрационные и противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия, научное руководство с составлением отчета за проведением работ на объекте осуществляло ООО "ФёдорБюро". С ООО "Волга 44", ООО "ФёдорБюро" заключены соответствующие договоры, заказчиком которых являлось ООО "Интернет Девелопмент" (учредитель и руководитель - Герасимова А.К.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интернет Девелопмент" и ООО "Волга 44" заключен договор на выполнение первоочередных противоаварийных работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области выдала ООО "Волга 44" разрешение N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия сроком действия до 1 декабря 2018 г. Вид работ - противоаварийные работы. Перечень работ: 1. Замена противоаварийного чердачного перекрытия; 2. Усиление проемов металлом; 3. Перекладка аварийных участков кирпичной кладки стен; 4. Укрепление кирпичной кладки стен; 5. Инъектирование аварийных участков стен; 6. Усиление кирпичной кладки в месте аварийной трещины капитальной стены.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области установлено, что на объекте проведены противоаварийные работы по демонтажу перекрытий в трех помещениях NN 4,5,11.

По запросу Инспекции ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фёдор Бюро" направило акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия в котором установлено глубокое биологическое поражение несущих балок, приведшее к невозможности их дальнейшего использования и сделан вывод о необходимости полной замены балок перекрытий в помещениях N 11,4, согласно проектных решений.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО "Волга 44" выдано разрешение N на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия. Перечень работ: 1. Устройство временного деревянного чердачного перекрытия на аварийных участках (в местах его фактического отсутствия в помещениях N 4,5,11) согласно рабочим чертежам.

Впоследствии Инспекцией установлена необходимость организации проведения обследования инженерных систем в квартире N 9 на предмет оценки текущего состояния с выявлением неисправностей и дефектов, организации разработки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению квартиры, в адрес ООО "Интернет Девелопмент" Герасимовой А.К. выдано соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений, в котором предписывалось: 1. организовать проведение обследования инженерных систем и предоставить отчет; 2. организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению квартиры N 9, включающую в себя: ремонт чердачного перекрытия; ремонт штукатурной отделки стен и потолков с воссозданием тянутых потолочных карнизов; ремонт и приспособление инженерных систем (по результатам обследования); проект предмета охраны; проектное решение по печам (после их обрушения).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой А.К. в Инспекцию представлен отчет о проведении обследования инженерных систем квартиры N 9, а ДД.ММ.ГГГГ - отчет ООО "Фёдор Бюро" о выполнении работ по восстановлению аварийных участков межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения N 5 в вышеуказанном доме из расположенной выше квартиры N 9, принадлежащей Герасимовой А.К.

В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество, в том числе камин "Консул" стоимостью 88 475 руб. и светильник "Алмаз" стоимостью 1 864,80 руб.

Гражданская ответственность Герасимовой А.К. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию <данные изъяты>) застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полис N, территория страхования: <адрес>, кв. 9, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

В ответ на заявление Герасимовой А.К. о наступлении страхового события, а также на обращение Сафиной Э.Ф. страховщик произвел осмотр квартиры N 9, а также нежилого помещения N 5 и находящегося в нем имущества, составил акты осмотра, в которых зафиксировал видимый разрыв трубы отопления в квартире N 9, а также повреждения помещения N 5 и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило Сафиной Э.Ф. и Герасимовой А.К. об отказе в выплате страхового возмещения поскольку залив помещения N 5 произошел в результате аварии в системе отопления (протечка радиатора отопления), отключающее устройство на котором не установлено, в связи с чем ответственность за обслуживание системы отопления несет эксплуатационная организация дома.

Суд также установил, что жилой дом по адресу: <адрес> в управлении какой-либо управляющей организации не находится, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая Сафиной Э.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом имущества, находящегося в нежилом помещении N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика Герасимовой А.К.

При этом суд исходил из того, что причиной повреждения радиатора отопления (регистра), расположенного в помещении N 6 квартиры N 9, явились действия Бобкова И.А., который в <данные изъяты> г. при переходе на автономное отопление принадлежащего ему нежилого помещения N 5, заглушил стояк центрального отопления, проходящий по первому этажу в нежилом помещении N 5, к которому был подключен находящийся в квартире N 9 радиатор отопления (регистр), что послужило завоздушиванию указанного радиатора отопления (регистра), невозможности согнать воздух и как следствие повышенной коррозии внутренней стенки регистра и чувствительности к гидроударам, что и привело к повреждению радиатора отопления (регистра).

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения N 5 в вышеуказанном доме из расположенной выше квартиры N 9, принадлежащей Герасимовой А.К.

При этом сторонами не оспаривалось, что затопление имело место по причине разрыва радиатора отопления, находящегося в помещении N 6 (туалет) квартиры N 9.

Также из материалов дела, в частности технического паспорта на дом, видно, что дом имеет центральную систему отопления.

Вместе с тем из пояснений сторон, акта обследования ПАО "ТГК-2" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении N 5 (располагается магазин "<данные изъяты>"), ранее принадлежащем Бобкову И.А. в <данные изъяты> г. система отопления отсоединена от центральной общедомовой и выполнена автономной с подключением к теплогенератору, в связи с чем сторона ответчика настаивала на том, что причиной разрыва радиатора в её квартире послужили именно действия Бобкова И.А. по отключению его помещения от центральной системы отопления в ходе которых он заглушил часть стояка отопления, ведущего к радиатору, что повлекло его разрушение.

Сторона истца, не оспаривая факт отключения нежилого помещения N 5 от системы центрального отопления, настаивала на том, что причиной разрыва радиатора явились ремонтные работы в квартире N 9, на чем настаивает заявитель и в апелляционной жалобе.

Для проверки этих доводов сторон и установления причины разрыва радиатора отопления, повлекшего протечку, судом первой инстанции по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В. и ООО "И.".

Как следует из анализа описательных частей заключений экспертов жилой дом в целом подключен к центральной системе отопления в следующем порядке - по подземной трассе трубопроводы проложены к дому, ввод трубопроводов осуществляется на лестничной клетке. Разводящая линия трубопровода проложена по чердаку. Обратная линия проложена по первому этажу. Разводящая и обратная линия соединены стояками, к которым присоединены отопительные приборы.