Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Хертек И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Магеря А.А., Орлову В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек И.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Магеря А.А., Орлову В.А. Просила взыскать с САО "ВСК" 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, с Орлова В.А. и Магеря А.А. солидарно материальный ущерб в размере 127 500 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала о том, что 14 апреля 2017 года в Улуг-Хемском районе Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), у автомобиля М1 с регистрационным знаком N, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. на праве собственности, за рулём которого находился его работник Орлов В.А., произошёл разрыв переднего левого колеса, Орлов В.А. потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась Хертек И.Н. В результате ДТП её автомобилю ** с государственным регистрационным знаком N причинены значительные механические повреждения, вследствие чего согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Стоимость автомашины на момент ДТП составила 558 000 руб., стоимость годных остатков - 30 500 руб., за вычетом годных остатков 527 000 руб. Стоимость услуг по оценке повреждённого автомобиля составила 6 000 руб. Сотрудники ГАИ Улуг-Хемского ОВД вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, они же пояснили, что документы в отношении водителя Орлова В.А. направлены в мировой суд по месту его жительства в г. Абакан. Из ответов мирового судьи г. Абакана, Абаканского городского суда ей стало известно, что документы в отношении Орлова В.А. не поступали. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", поэтому ею в Хакасский филиал САО "ВСК" неоднократно подавались заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако в ответах необоснованно были затребованы оригиналы документов и отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года иск удовлетворён частично. С САО "ВСК" в пользу Хертек И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неуплату страхового возмещения в добровольном порядке; с Орлова В.А., Магеря А.А. солидарно в пользу Хертек И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 30 959 руб., с Орлова В.А. в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. Также с САО "ВСК", Орлова В.А., Магеря А.А. взыскана солидарно государственная пошлина в размере 7 509,59 руб. в бюджет муниципального образования "городской округ город Кызыл Республики Тыва". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика САО "ВСК" Ускова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения, распределении расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снижении подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не обозревал оригиналы документов, не проверял полномочия лица, заверившего копии документов. Судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Поскольку к заявлению о страховом возмещении не были приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, встречной обязанности по организации осмотра, предусмотренной п. 3.11 Правил обязательного страхования, у САО "ВСК" не возникло. Ссылаясь на п. 13 ст. 12 федерального закона "Об ОСАГО", указывает на то, что законом установлено, когда и при каких условиях потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу. Однако по настоящему делу истцом указанный порядок нарушен. Истец заключила договор о проведении независимой экспертизы 31 мая 2017 года, экспертное заключение изготовлено 14 июня 2017 года, в то время как заявление о страховом возмещении подано в САО "ВСК" лишь 20 июня 2017 года. Таким образом, истец организовал свой осмотр и независимую экспертизу до обращения к страховщику и до его уведомления о наступлении страхового случая, что прямо противоречит требованиям закона об ОСАГО. У истца не возникло права на организацию экспертизы. Кроме этого, истец не уведомил САО "ВСК" о её проведении. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ГК РФ, полагает, что истец действовал недобросовестно, в удовлетворении исковых требований может быть отказано. Считает, что судом недостаточно была снижена сумма штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Следует учесть, что заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учётной ставки Банка России (365% годовых - из расчета 1% в день против 13%), значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365% годовых против 15,62% годовых).

Истец в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Ответчики, представители третьего лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Орлов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьёй 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2017 года в 22 часов 53 минуты на 890 км автодороге Р-257 "Енисей" произошло столкновение автомобиля М2 с государственным регистрационным знаком N, который принадлежит на праве собственности Хертек И.Н. и автомобиля М1 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Магеря А.А., за рулем которого был водитель Орлов В.А. Столкновение было обусловлено выездом автомашины М1 на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина М2.

Из объяснений Орлова В.А. от 15 апреля 2017 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что он работает у индивидуального предпринимателя Магеря А.А. с 2002 года водителем грузовой автомашины М1 с государственным регистрационным знаком N. До ДТП по ходу движения лопнуло переднее левое колесо автомашины, потерял управление и столкнулся с ехавшей навстречу машиной.

Из протокола ** об административном правонарушении от 19 июля 2017 года следует, что Орлов В.А., управляя транспортным средством, нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 165, т. 1).

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М1 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Магеря А.А. на праве собственности, застрахована в САО "ВСК".

Поскольку обстоятельства страхования ответчиком своей гражданской ответственности на случай ДТП судом первой инстанции в полной мере не выяснялись, это обстоятельство как юридически значимое было поставлено на обсуждение, в связи с чем принято новое доказательство в виде копии страхового полиса N от 7 октября 2016 г., согласно которому страхователем является Магеря А.А. Договор страхования заключён в отношении неопределённого количества лиц, допущенных в управлению транспортным средством. Аналогичные сведения содержатся в копии заявления Магеря А.А. о заключении договора ОСАГО с САО ВСК от 29.09.2016 г.

По факту ДТП истец Хертек И.Н. обращалась в Хакасский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате 20 июня 2017 года, 8 февраля 2018 года, приложив справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления от 15.04.2017 г., схемы ДТП, сведений о водителях, показаний алкотестера, акта освидетельствования, объяснений, водительского удостоверения, паспорта.

На заявление от 20 июня 2017 года Хакасским филиалом САО "ВСК" дан ответ об обязанности представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП. При этом, ссылаясь на п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, обращено внимание на необходимость предоставления оригиналов документов (л.д. 20, т.1).

В ответе на заявление от 9 февраля 2018 года Хакасский филиал САО "ВСК" просил помимо копий документов, отражённых в письме от 20 июня 2017 года, предоставить постановление на протокол 17 N 421807 по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В.А. Ссылаясь на п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, обращено внимание на необходимость предоставления документа в оригинале либо копии, заверенной органом, выдавшим документ, в установленном порядке. (л.д. 21, т. 1).

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по МВД РФ Улуг-Хемский N от 15.04.2017г. Хертек И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т.1, л.д. 176).

В отношении Орлова В.А. протокол об административном правонарушении N по факту нарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был составлен 19 июля 2017 г. (т.1, л.д. 165).

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Орлова В.А. ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский направил в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва 20.07.2017 г. (т.1,л.д. 211).

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.10.2017 г. дело об административном правонарушении N в отношении Орлова В.А. возвращено в ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский (т.1, л.д. 213-217).

Пунктом 4.13.Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (в редакции на момент возникновения спорных отношений) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. (пункт 4.14. Правил)

Пунктом 3.10 Правил (ред. от 06.04.2017 г.) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

То есть, истребованные страховщиком в ответе от 20 июня 2017 года документы, пунктом 4.13 Правил ОСАГО не были предусмотрены, а копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевшая могла приложить в копиях. Правила в действовавшей редакции не предполагали обязательного заверения копий этих документов или представления их оригиналов.

Судебная коллегия отмечает, что в ответе от 20 июня 2017 года страховая компания не указала о необходимости предоставления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Орлова В.А., вследствие этого истец не была ориентирована на необходимость дожидаться принятия административным органом процессуального решения по факту нарушения Орловым В.А. правил дорожного движения, обусловившим совершение ДТП

Требование в ответе от 9 февраля 2018 года о предоставлении оригинала постановления на протокол N в отношении Орлова В.А. не было основано на действовавших Правилах и на законе об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов административного дела в отношении Орлова В.А. следует, что производство по нему продлевалось 14 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 14 июля 2017 года, всего до 14 августа 2017 года.

Сведений о том, что истец была уведомлена о принятых органами дознания мерах по продлению сроков административного расследования, в деле не имеется.

Из пояснений истца и документов, приложенных к иску, следует, что она сотрудниками полиции устно была поставлена в известность о направлении материалов в г. Абакан, вследствие чего ею предпринимались меры по направлению запросов в суды г. Абакана.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года административный материал в отношении Орлова В.А. был возвращён органу дознания, о чём истец вновь не была поставлена в известность.

После получения 8 февраля 2018 года очередного обращения истца о выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, страховая компания вправе была и имела возможность запросить в ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский копии процессуальных решений по делу об административном правонарушении, что ею сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в страховую компанию документов возможно было решить вопрос об обстоятельствах ДТП и соответственно о страховой выплате с учётом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель страховщика фактически необоснованно отказал потерпевшей в рассмотрении её заявления по существу и начать процедуру осмотра повреждённого транспортного средства с целью осуществления страховых выплат.

Из содержания повторного заявления, направленного истцом с приложенными документами в страховую компанию САО "ВСК" в г. Абакане Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, следует, что Хертек И.Н. просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: **, указала контактный номер телефона (л.д. 18, т. 1). Заявление и копии документов направлены по почте 20 декабря 2017 года, что подтверждается копией чека-ордера (т. 1, л.д. 18 на обратной стороне листа).

Таким образом, истец, приложив к заявлению копии необходимых документов, фактически просила провести осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства.

Копии документов истцом Хертек И.Н. направлены по почте 5 февраля 2018 года, что также подтверждается копией чека-ордера (т. 1, л.д. 19 на обратной стороне листа).

Частью 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком САО "ВСК" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по согласованию с истцом осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).