Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-324/2021
03 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО27. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года по иску ФИО28 к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО31. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав что, являясь сиротой, проживала у ответчика до октября 2016 года. С января 2016 по конец октября 2016 года она отдавала ответчику заработную плату в общей сумме 67 110 руб., которые могли пойти на оплату коммунальных платежей, аренду жилья у ФИО32 и на питание. Кроме того, в начале 2016 года ответчик взяла принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 400 000 руб., которые были сняты истцом со своего счета в банке. В возвращении данных денежных средств ответчик отказала, ссылаясь на то, что все они потрачены на содержание истца. Между тем, переданные ответчику денежные средства за содержание истца за период 10 месяцев 2016 года, явно завышены и не могли быть потрачены ответчиком в полном объеме в пользу истца. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. из переданной общей суммы в размере 467 110 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители истца ФИО33. - ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд восстановить пропущенный истцом срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО34. ФИО23 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая сумм и обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО35 к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО37. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющее значение для рассмотрения дела. Так, срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения проживания истца у ответчика - с октября 2016 года, а не с момента передачи денег. Кроме того, при законности исковых требований, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока с учетом личности истца, <...> юридической неграмотности. Просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО38 полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, включая материал КУСП-<...> от 06 мая 2019 года, выслушав пояснения представителя истца ФИО24., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО39 и ее представителя ФИО25., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО40 (до заключения брака ФИО65 (<...> года рождения), будучи сиротой, проживала в семье ФИО41. по адресу: <...>, в том числе, в период с января по октябрь 2016 года. По указанному адресу ФИО42 была зарегистрирована с 24.07.2015 до 24.07.2018.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО43 проживала у нее до конца 2017 года противоречат материалам дела, в том числе, показаниям ФИО44., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Кроме того, апелляционная жалоба на установленные судом вышеприведенные обстоятельства, ответчиком не подавалась, ее доводы в этой части непоследовательны, поскольку противоречат заявлению о применении срока исковой давности, который в таком случае не может быть истцом пропущен.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 04 января 2016 года и 12 января 2016 года ФИО45. передала ФИО46. денежные средства в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Данные денежные средства передавались ответчику на текущие расходы, связанные с проживанием истца в семье ФИО47 Названная сумма (400 000 руб.) представляла собой практически все накопления истца за счет социальной пенсии. Остаток средств на счете истца на 12 января 2016 года составил 2 694 руб. 61 коп. (л.д. 9-10).
В силу норм вышеприведенных гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ФИО49 проживала в ее семье, <...> (<...>, как сирота с 2013 года. У ФИО48 была собственная комната. В 2016 году ФИО50 работала, часть своей заработной платы, помимо отданных в январе 2016 года спорных денежных средств, отдавала ей за свое содержание (проживание и питание). Также на деньги истца она покупала ей вещи, помогала с переездом.
Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Размер затраченных ответчиком сумм на содержание истца за счет спорных денежных средств в период с января 2016 года по октябрь 2016 года, подлежит доказыванию ответчиком письменными и другими доказательствами, однако не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК РФ).
В подтверждение обстоятельств расходования спорных денежных средств ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: товарные чеки от 15 января 2016 года о приобретении смартфона, чехла и защитного стекла к нему, а также ноутбука с "мышкой", на общую сумму 48 164 руб. Кроме того, представила товарные чеки от 18 января 2017 года о приобретении адаптера питания на сумму 1 350 руб., от 13 июня 2017 года о приобретение комода на сумму 9 740 руб. (частичный взнос), от 07 июля 2017 года о приобретении дорожки и матраца на сумму 4 555 руб.
Каких-либо иных отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, связанных с расходованием ею в интересах истца полученных от последней спорных денежных средств, ответчик не представила, сославшись на их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов об израсходовании ею в интересах истца денежных средств, полученных от последней в январе 2016 года в сумме 400 000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика об израсходовании всех спорных денежных средств в интересах истца, из пояснений ответчика от 06 мая 2029 года в рамках вышеназванного КУСП (л.д. 67-68) следует, что из денег истца в сумме 400 000 руб. ответчик израсходовала 50 000 руб. на приобретение в свою пользу жилого помещения. В суде апелляционной инстанции ФИО51. данные обстоятельства подтвердила и пояснила, что каких-либо денежных средств из полученных в спорный период, она ФИО52 не возвращала.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в пределах заявленных, в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма явно меньше той, которую ответчик опровергает доказательствами, предоставленными в допустимой форме. Кроме того, данная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности, учитывая то обстоятельство, что истец действительно в спорный период 2016 года проживала в жилом помещении ответчика, по сути, одной семьей. При этом, вопреки доводам представителя ответчика основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, отсутствуют.
Исковые требования, предъявленные с пропуском предусмотренного законом срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а именно то, что с несовершеннолетнего возраста истица, как сирота, проживала в семье ответчика по октябрь 2016 года, спорные денежные средства передала ответчику в январе 2016 года на свое дальнейшее содержание, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности в данном случае следует определять с момента выезда ФИО53 из принадлежащего ответчику жилого помещения, то есть с момента прекращения тех обстоятельств, с которыми обе стороны связывали передачу спорных денежных средств.
Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО54. в дееспособности не ограничена, <...>, трудоустроена, вступила в брак, родила ребенка, что свидетельствует о ее нормальной социализации.
Между тем, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции не в достаточной степени учел взаимоотношения, сложившиеся между ответчиком, как приемным родителем и истцом, как приемным ребенком, сиротой, с несовершеннолетнего возраста проживавшей в семье ответчика.
При этом, <...>
О данных обстоятельствах ответчику ФИО55. было известно.
По обстоятельствам неправомерного сбережения ответчиком денежных средств, ФИО56. обратилась с заявлением в полицию 06 мая 2019 года.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Боровичский" от 13 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО57. было отказано.
В суд с настоящим иском ФИО58 обратилась 03 июля 2020 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о восстановлении ФИО59 срока исковой давности заслуживающими внимания.
Пропущенный истцом срок по правилам ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению учитывая <...> и состояние истца, ее взаимоотношения с ответчиком, предшествовавшие нарушению права и свидетельствующие о полном доверии и зависимости от ответчика, юридическую неграмотность, фактические действия, направленные на защиту нарушенного права, в виде обращения в полицию и правомерного ожидания окончания проверки. Приведенные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований ФИО60 в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО62 удовлетворить, взыскать с ФИО63 в пользу ФИО61 денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
