Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плотникова Владимира Викторовича на решение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу по его иску к Емельянову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ермаковский кирпичный завод" о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Плотникова В.В. и его представителя Кочкуркина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Емельянову Н.Н., ООО "Ермаковский кирпичный завод", мотивируя требования тем, что 31 октября 2016 г. между ним и Емельяновым Н.Н. был заключен договор займа, по которому Емельянову Н.Н. предоставлены в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 ноября 2016 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Фактически заем Емельянов Н.Н. брал на свои нужды, а не на нужды юридического лица - ООО "Ермаковский кирпичный завод", директором которого он является. С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков с солидарном порядке сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты - 1 047 222,22 руб., пени - 1 290 277,7 руб., а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле привлечено Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).
В судебном заседании истец Плотников В.В. и его представитель Кочкуркин С.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
МРУ Росфинмониторинга по СФО в адрес суда свое заключение не направило, явку специалиста не обеспечило.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции и его назначения к слушанию МРУ Росфинмониторинга по СФО направило в суд апелляционной инстанции пояснения по делу, которые, по утверждению представителя, представлялись в суд первой инстанции (в материалах дела отсутствуют). В них указано, что сомнительность операций в финансовой деятельности участников договора займа может найти подтверждение при установлении способа передачи денег, финансового положения займодавца и сведений об использовании денежных средств.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Ермаковский кирпичный завод" сумму займа в размере 4 590 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 декабря 2016 г. по 11 октября 2019 г. в размере 961 350 руб., пени - 1 290 277,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 408,14 руб., всего взыскал 6 909 035,91 руб. В удовлетворении исковых требований к Емельянову Н.Н. суд отказал.
С решением не согласен истец Плотников В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Емельянову Н.Н. отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение в данной части необоснованным, настаивая на своей позиции о том, что полученными по договору займа денежными средства Емельянов Н.Н. распорядился в личных целях, передав их ФИО1, а не на развитие ООО "Ермаковский кирпичный завод". Кроме того, получая заем, Емельянов Н.Н. не предоставил согласие ООО "Ермаковский кирпичный завод" и его единственного участника на заключение договора займа. Емельянов Н.Н. умышленно причинил вред ООО "Ермаковский кирпичный завод".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Емельянов Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО (просил рассмотреть дело в его отсутствие), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 г. между ООО "Ермаковский кирпичный завод" в лице генерального директора Емельянова Н.Н. (заемщик) и Плотниковым В.В. (займодавец) заключен договор займа на 5 000 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 г.
Факт передачи денежных средств удостоверен распиской, представленной в материалы дела, из которой следует, что генеральный директор ООО "Ермаковский кирпичный завод" Емельянов Н.Н. подтверждает получение от Плотникова В.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 31 октября 2016 г.
Учитывая установленные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику ООО "Ермаковский кирпичный завод" исковых требований, в связи с чем их удовлетворил (с учетом частично возвращенного долга).
При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Емельянову Н.Н. судом отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения его к солидарной ответственности по договору займа от 31 октября 2016 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Сторонами заемного обязательства со всей очевидностью являются Плотников В.В. и ООО "Ермаковский кирпичный завод".
Доводы истца о том, что обязанность по возврату долга должна быть возложена и на Емельянова Н.Н., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что Емельянов Н.Н., заключая договор займа, действовал лично от своего имени как физическое лицо.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование содержания договора займа от 31 октября 2016 г. свидетельствует о том, что договор заключен между юридическим и физическим лицами - ООО "Ермаковский кирпичный завод" (заемщиком) и Плотниковым В.В. (займодавцем).
Емельянов Н.Н., являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ермаковский кирпичный завод", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации без доверенности действовать от имени юридического лица.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).
Таким образом, правовых оснований для взыскания в данном случае денежных средств с Емельянова Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Емельянов Н.Н. выступал лишь в качестве представителя ООО "Ермаковский кирпичный завод", а потому в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, не приобрел никаких прав или обязанностей при заключении договора займа от 31 октября 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен вопреки интересам ООО "Ермаковский кирпичный завод", но в интересах только Емельянова Н.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, и, кроме того, ответчиками решение суда не обжаловано, а в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца не подлежат оценке его доводы об ущемлении прав ответчика.
Ссылка истца на то, что Емельянов Н.Н. распорядился заемными денежными средствами не в интересах ООО "Ермаковский кирпичный завод" не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег, а не последующего ими распоряжения.
В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность в необжалованной части судебная коллегия не проверяет (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
