Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-324/2020
Судья Царёва Т.С. Дело N 33-324
УИД44RS0001-01-2019-003360-69
Nдела в суде первой инстанции 2-3261/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пантелеевой Галины Леонидовны, Алексеевой Ирины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2019 года, которым исковые требования Пантелеевой Галины Леонидовны, Алексеевой Ирины Леонидовны к Рязанцевой Людмиле Львовне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 10 января 2019 года после смерти Рязанцева Леонида Анатольевича, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Рязанцевой Л.Л. адвоката Смирнову М.М., судебная коллегия
установила:
Пантелеева Г.Л. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Р. Л.А., проживавший по адресу: <адрес>. Поскольку истица проживает в <адрес>, о смерти отца ей не было известно. Об этом она узнала от своей сестры 13 июля 2019 года, которая получила от нотариуса извещение. То есть в установленный шестимесячный срок истица не приняла наследство, т.к. не знала о смерти отца и извещение нотариуса по месту жительства не получала. Указанные причины пропуска срока считает уважительными. В связи с этим просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Р. Л.А.
Алексеева И.Л. также обратилась в суд с иском к Рязанцевой Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее Р. Л.А., о смерти отца она узнала только 13 июля 2019 года, получив извещение нотариуса. В этот же день она отправила ответное заявление о принятии наследства, однако срок для принятия наследства уже истек 10 июля 2019 года. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, т.к. проживает в другом городе, о смерти отца не знала, а извещение нотариуса получила поздно. Кроме того, после развода ее отца и матери отец все отношения с ней прекратил. В связи с этим просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося <адрес> после смерти Р. Л.А.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 августа 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
09 октября 2019 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Алексеева И.Л. и Пантелеева Г.Л., действуя через представителя по доверенности Семенова В.С., просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Решение суда считают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельства дела. Указывают, что истцы о смерти отца узнали лишь 13 июля 2019 года, получив уведомление нотариуса Кужахметовой Ю.С. В этот же день они удостоверили у нотариуса г.Москвы заявление о вступлении в наследство, которое было получено нотариусом Кужахметовой Ю.С. 15 июля 2019 года, т.е. истцы опоздали всего на 4 дня, два из которых приходились на выходные дни. В ходе судебного заседания было установлено, что ранее 13 июля 2019 года они не знали об открытии наследства. Доказательствами того, что истицы и не должны были знать об открытии наследства, являются: их удаленное место проживания (г.Москва) от места проживания наследодателя, расторжение брака наследодателя с матерью истцов и их раздельное проживание, нежелание наследодателя поддерживать с ними отношения после расторжения брака с их матерью, отсутствие сведений о месте жительства наследодателя после обмена квартиры и, как следствие, отсутствие объективной возможности связаться с наследодателем. Доказательств того, что наследодатель извещал о новом месте жительства истцов ответчиком не представлено. Сам наследодатель всегда обладал информацией о месте жительства своей бывшей супруги и дочерей по адресу: <адрес> мог прийти к ним в любой время и общаться с ними, звонить по домашнему телефону. Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал. Вопреки выводу суда с 25 июля 2002 года после обмена квартиры наследодателем у истиц отсутствовала информация о его новом месте жительства и объективная возможность связаться с ним, чему были представлены надлежащие доказательства. П. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2, на который сослался суд первой инстанции, не относится к нормативно- правым актам, указанным в ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Правовые основания для применения судебного постановления, принятого по другому делу с участием иных лиц и при иных фактических обстоятельствах, отсутствуют. Обращает внимание, что в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень уважительных причин для восстановления срока не содержится, т.е. причины и их уважительность должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае отдельно. Полагает, что в данном случае уважительной причиной пропуска срока является также факт ненадлежащего исполнения Почтой России своих обязательств по доставке почтовых отправлений. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление должно быть доставлено из г. Костромы в г. Москву за 4 дня. Таким образом, отправленное истицам 03 июля 2019 года уведомление нотариуса должно быть получено не позднее 07 июля 2019 года, и это бы обеспечило им подачу заявления о вступлении в наследство срок до 10 июля 2019 года, если учесть их разумную заботливость и добросовестность, проявленную в настоящем случае. Однако суд сослался на то, причины пропуска должны быть связаны именно с личностью наследника, что из буквального толкования п.1 ст.1155 ГК РФ не следует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции Рязанцева Л.Л. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства поступило заявление от Алексеевой И.Л. об отказе от апелляционной жалобы, отказ принят судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель Рязанцевой Л.Л. адвокат Смирнова М.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Пантелеевой Г.Л. не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р. Л.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли на гаражный бокс N 274 в ГК N 100, недополученной ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Истицы Пантелеева Г.Л. и Алексеева И.Л. приходятся умершему Р. Л.А. дочерьми, Рязанцева Л.Л. - супругой.
В установленный законом срок для принятия наследства обратилась лишь Рязанцева Л.Л., 03 июня 2019 года ею подано соответствующее заявление, из которого, в частности, следует, она сообщила нотариусу о других наследниках умершего, о дочерях Рязанцевой И.Л. и Рязанцевой Г.Л., сведения об адресе регистрации которых по месту жительства ей неизвестны.
03 июня 2019 года нотариусом Кужахметовой Ю.С. направлен запрос нотариусу Суснило И.Ю., на который поступил ответ о наследниках Рязанцевой Р.П. - Пантелеевой Г.Л., Алексеевой И.Л. и адресах их регистрации по месту жительства в <адрес>
На основании этого нотариус Кужахметова Ю.С. направила в адрес
Пантелеевой Г.Л. и Алексеевой И.Л. извещения от 02 июля 2019 года об открытии наследства после смерти Рязанцева Л.А.
После этого Пантелеевой Г.Л. и Алексеевой И.Л. в адрес нотариуса
Кужахметовой Ю.С. поданы заявления о принятии наследства к имуществу Рязанцева Л.А. В заявлениях Пантелеева Г.Л. и Алексеева И.Л. указали, что кроме них иных наследников не имеется. Данные заявления направлены и поступили по истечении установленного законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячного срока принятия наследства.
Ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1).
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (пункт 2).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследников сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья наследодателя, общению с ним, о невозможности своевременного извещения об его смерти и открытии наследства.
Суд обоснованно указал, что, являясь близкими родственниками наследодателя (дочерьми), истицы не были лишены возможности интересоваться судьбой своего отца. Однако, как видно из материалов дела, они по своему выбору не поддерживали отношений с отцом, не интересовались его жизнью, хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.
Обстоятельства, указанные истцами в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства - удаленность их места проживания от места проживания отца, ненадлежащее исполнение почтовой службой обязательств по своевременной доставке извещений нотариуса, незначительность нарушения срока подачи заявлений о принятии наследства, как верно посчитал суд, не имеют юридического значения и сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон обуславливает возможность восстановления срока для принятия наследства наличием обстоятельств, связанных с личностью наследника, пропустившего указанный срок по уважительной причине, чего в данном случае не усматривается.
При должной заботливости и осмотрительности истицы могли и должны были знать о смерти отца и открытии наследства, могли при желании установить при жизни его место жительства и все необходимые контакты, доказательств отсутствия возможности по уважительным причинам сделать это не представлено.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является законным и обоснованным, поводов не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Г.Л. не опровергают указанный вывод суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции и все приведенные в ее обоснование доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Г.Л. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
