Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-324/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-324/2020
г. Астрахань "6" февраля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цуриковой Ю.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года об отказе отмены обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года наложен арест на имущество Цурикова А.В., Цуриковой Ю.А. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Цурикова АЮ.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по основаниям, что с момента вступления в законную силу решения суда исполнительные листы взыскателем не были предъявлены к исполнению.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Цуриковой Ю.А. отказано.
В частной жалобе Цурикова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и ссылается на злоупотребление со стороны взыскателя правом, выразившееся в предъявлении исполнительного листа к исполнению только после предъявлению ею заявления об отмене обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Цуриковой Ю.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены решением суда, однако решение суда должником не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава -исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 ноября 2019 года в отношении должника Цурюпиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству составляет 482197 рублей 12 копеек.
Таким образом, решение суда должником до настоящего времени не исполнено, имеется возбужденное исполнительное производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества должника противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вступившем в законную силу неисполненном решении суда сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскатель злоупотребляет своим правом и предъявил к исполнению исполнительный лист только в 2019 году не может являться основанием к отмене определения суда.
В силу установленных обстоятельств и с учетом вышеприведённых норм права у истца материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал, Цуриковой Ю.А. является должником по вступившему в законную силу судебному постановлению и в отношении нее имеется возбужденное исполнительное производство по заявлению взыскателя, сохранение обеспечительной меры по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цуриковой Ю.А. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
