Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797/2019 по иску ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" к Звереву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе представителя Зверева Дмитрия Викторовича - Яцюк Олеси Викторовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" удовлетворить.
Взыскать со Зверева Дмитрия Викторовича в пользу ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" ущерб, причиненный работодателю в размере 28362 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650рублей 86 копеек, а всего 30012 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Зверева Д.В. Апетовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шклядо Е.В., третьего лица Микулика Е.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к Звереву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 28 362 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 86копеек.
В обоснование требования указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗверевД.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя медицинской службы 3 класса. В период исполнения своих служебных обязанностей ответчик причинил работодателю ущерб в размере 28362 рублей, так, 13 апреля 2018 года во время эксплуатации транспортного средства "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Учреждению, у автомобиля заклинили передние тормоза, Зверев Д.В. в нарушение пункта 2.7 должностной инструкции, согласно которой водителю при неисправности автомобиля на линии и невозможности устранить ее на месте необходимо поставить об этом в известность диспетчера и сменного механика структурного подразделения "Автохозяйство", возвратиться в гараж или вызвать автомобиль для оказания помощи, не оценив поломки, принял решение самостоятельно, а именно, включил пониженную скорость и попытался "сорвать" автомобиль с места, в результате указанных действий ответчика на автомобиле были выведены из строя: маховик ДВС, диск сцепления ведущий (корзина), диск сцепления ведомый, передний картер КПП, первичный вал КПП в сборе.
В судебном заседании представитель ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Шклядо Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что размер ущерба подтвержден дефектовочным актом, деятельность Учреждения сертифицирована и позволяет составлять дефектовочные акты. Для установления причин возникновения и размера ущерба была создана соответствующая комиссия, по результатам рассмотрения которой ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.
Зверев Д.В. и его представитель Яцюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и поломкой автомобиля, не доказан размер ущерба, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Микулик Е.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зверева Д.В. - Яцюк О.В., полагая решение суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Зверева Д.В. и механическими повреждениями автомобиля "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N, полученными транспортным средством 13апреля 2018 года, материалы дела не содержат, более того, не установлена причина поломки автомобиля, а также, что именно Зверев Д.В. во время буксировки поломанного автомобиля включил пониженную скорость на раздаточной коробке, в результате чего у транспортного средства были выведены из строя диски сцепления, маховик, КПП. Указывает, что ЗверевД.В. исполняя свои обязанности, перед выходом на линию проверил техническом состояние указанного транспортного средства, так, в путевом листе имеется подпись механика, который после проверки технического состояния автомобиля выпустил его на линию. Кроме того, размер ущерба работодателем не подтвержден, имеющийся в материалах дела дефектовочный акт, выполненный заинтересованным лицом - ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", не имеющим специальных познаний, не являющимся экспертной организацией на проведение такого вида услуг, в отсутствие ответчика, лишенного возможности высказать свои замечания, подтверждением размера ущерба не является. Настаивает на том, что истец пропустил срок подачи настоящего иска в суд, а подача иска в иные суды, по ее мнению, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которым поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зверев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя медицинской службы 3 класса в структурном подразделении Автохозяйство (служба эксплуатации).
Согласно путевому листу легкового автомобиля N 6607 от 13 апреля 2018 года и журналу учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии водитель Зверев Д.В. 13 апреля 2018 года принял автомобиль "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N, в исправном состоянии и в 7.50 часов выехал на линию по заданию "Детская поликлиника N 2"; в 15.35 часов автомобиль возвращен в гараж в неисправном состоянии.
Из докладной мастера РММ ФИО1. на имя главного врача ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" от 16 апреля 2018 года следует, что 6 апреля 2018 года водителем медицинской службы Зверевым Д.В. подана заявка на ремонт автомобиля "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N: сцепление, не включаются скорости; службой РММ произведена замена ведомого диска сцепления (на старом диске отсутствовала фрикционная накладка со стороны маховика) и замена маховика (недопустимая выработка). 13 апреля 2018 года указанный автомобиль буксируется в гараж на "жесткой" сцепке, дается заявка на ремонт: сцепление, заклинили передние тормоза. Мастер РММ ФИО1. просил разобрать данный случай на технической комиссии.
Из протокола заседания технической комиссии ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" от 24 апреля 2018 года усматривается, что автомобиль "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N, под управлением Зверева Д.В. поступил в ремонт с заявкой "Сцепление, заклинили передние тормоза", при снятии КПП обнаружено, что автомобиль имеет многочисленные неисправности, произошедшие из-за его непрофессиональной эксплуатации. При разбирательстве данного случая выяснено, что на автомобиле во время эксплуатации заклинили передние тормоза, вместо того, чтобы разблокировать тормозные колодки (спустить тормозную жидкость из системы) водитель Зверев Д.В., включив пониженную скорость на раздаточной коробке, решилсорвать автомобиль с места, в результате чего на транспортном средстве выведены из строя диски сцепления, маховик, КПП. В ходе проведения заседания Зверев Д.В. по указанному факту ничего пояснить не смог. Комиссия пришла к выводу, что водитель Зверев Д.В. из-за непрофессионального действия полностью виновен в поломке автомобиля, в связи с чем последний подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.1 должностной инструкции водителя медицинской службы и взыскании с него материального ущерба в судебном порядке.
Приказом N 27-П от 7 мая 2018 года Зверев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей водителя медицинской службы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и придя к выводу, что 13 апреля 2018 года в процессе исполнения трудовых обязанностей во время нахождения на линии, ответчиком допущена ненадлежащая эксплуатация принадлежащего истцу автомобиля "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N, приведшая к поломке маховика КПП, первичного вала КПП в сборе, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о доказанности факта причинения ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" материального ущерба действиями Зверева Д.В., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя автомобиля, приняв в качестве доказательства размера причиненного работодателю ущерба дефектовочный акт, составленный представителями ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" на предмет определения технического состояния вышеуказанного автомобиля согласно сертификату соответствия N РОСС RU АЯ.59.М00690 от 17 февраля 2016 года и стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на Зверева Д.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", в размере 28362рублей.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств, а также без учета фактических обстоятельств дела.
Действительно, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 его Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Указывая на вину ответчика в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции сослался на протокол заседания технической комиссии. Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, протоколом заседания технической комиссии ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" от 24 апреля 2018 года, подписанным членами комиссии без указания должностей и предоставленных им полномочий, и дефектовочным актом от 24 апреля 2018года не подтверждаются, поскольку не указаны доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между какими либо действиями водителя и наступившими последствиями, вину работника в поломке автомобиля, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия совокупности условий для возложения на ЗвереваД.В. материальной ответственности в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Так, ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения ему действиями Зверева Д.В. прямого действительного ущерба, противоправности и недобросовестности его поведения, а также о неисполнении или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей в результате умышленных действий в части эксплуатации автомобиля "УАЗ-39623", государственный регистрационный знак N, халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждена вина работника и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба не представлено, тогда как согласно статье247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сам по себе представленный дефектовочный акт от 24 апреля 2018 года об общей стоимости причиненного ущерба ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" не подтверждает факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю в указанном в нем размере. Оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не проводилась, акт осмотра поврежденного автомобиля отсутствует.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на Зверева Д.В. обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, указав, что первоначально ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" обратилось с данным иском к мировому судье судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в установленный законом срок - 2 апреля 2019 года, который был возвращен заявителю в связи с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу указанный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Зверева Д.В. - Яцюк О.В. о наличии оснований для отказа в иске в связи пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 его Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 стать 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Как следует из материалов дела первоначально истец предъявил настоящий иск мировому судье судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 2 апреля 2019 года, который определением от 5 апреля 2019 года возвращен на основании пункта2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду. Из материалов дела усматривается, что определение от 5апреля 2019 года истцом не обжаловалось.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение истца с заявлением, которое определением суда возвращено в связи с нарушением истцом правил подсудности, в силу вышеперечисленных норм законодательства, не влечет прерывание срока течения исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Днем обнаружения ущерба является 13 апреля 2018 года, с настоящим иском в суд первой инстанции ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" обратилась 30 апреля 2019 года.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока истец не привел. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, по материалам дела не усматривается.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с исковым заявлением в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ГБУЗКамчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в удовлетворении исковых требований к Звереву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" к Звереву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 28 362 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
