Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина Н.А. на решение Дновского районного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитина Н.А. к Ивановой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.А., являясь нанимателем квартиры <****> обратился в суд с требованиями к бывшей супруге Ивановой С.Ю. о признании утратившей право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обосновании требований указал, что ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 12.04.1995, а с 2015 года она в ней не проживает. Брак между ними расторгнут, ответчик вышла замуж и проживает с мужем. Вместе с тем, к нему в квартиру приходит в любое время суток, скандалит, на замечания не реагирует, добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не желает.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в 2017 году она вступила в новый брак, но из данной квартиры не выезжала, там находятся ее личные вещи и она в ней проживает. По договоренности с истцом она оплачивает вывоз мусора и расходы по электроэнергии. С ответчиком они совместно пользуются данной квартирой, в которой она произвела ремонт и установила новую входную дверь.
Представители третьих лиц - Администрации Дновского района и МП ОП по Дновскому району МО МВД России "Дедовичский" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Указывает, что он является нанимателем вышеназванной квартиры, в которой с 1995 года зарегистрирована ответчик. С вступлением в новый брак она перешла жить к мужу и данной квартирой не пользуется и в ней не проживает с 2015 года. Таким образом, ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, полагает, что ответчик, утратила право пользования данной квартирой.
Считает, что выводы суда о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой являются необоснованными, хранение в ней вещей и оплата электроэнергии не свидетельствуют о том, что за ответчицей сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны и представители третьих лиц, который были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом о прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Так, судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры <****>, в которой зарегистрированы проживающими 3 человека: включая истца, ответчика и их совместную дочь. Истец зарегистрирована по данному адресу с 12.04.1995.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Дновского района от 26.0.2004 брак между сторонами расторгнут.
По сведениям МП ОП по Дновскому району МО МВД России "Дедовичский" ответчик сохраняет регистрацию по адресу: <****> по настоящее время.
При этом суд первой инстанции проверил и установил и другие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: ответчик из вышеназванной квартиры не выезжала, продолжает ею пользоваться и в ней проживать; по договоренности с истцом производит оплату части коммунальных услуг, производит частичный в ней ремонт; стороны занимают в квартире каждый свою отдельную комнату; ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, у них происходят конфликты.
Истец не оспаривает, что ответчиком производятся частичная оплата коммунальных услуг и ремонтные работы в квартире.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Степанова И.С., Никитина Е.Н., Яковлев С.А. подтвердили факт проживания ответчика в данной квартире и наличие в ней ее личных вещей.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик выехала из квартиры добровольно, отказавшись от своего права пользования этой квартирой.
Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Анализ вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что факт вступления ответчика в новый брак не означает утрату ее права на пользование жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ее доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Николая Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева и Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
