Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-324/2020
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-3142/33-324
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соколовского А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. гражданское дело по иску Соколовского А.В. к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Соколовский А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" (далее по тексту ООО "ТПК Русский Деликатес") о признании недействительным п.13 кредитного договора и признании недействительным договора уступки прав (требования). В обоснование иска Соколовский А.В. указал, что 29 января 2016г. между ним и Банком заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в размере 25000000 рублей. 25 января 2019г. Банк без его согласия и с нарушением закона заключил с ООО "ТПК Русский Деликатес" договор уступки требования (цессии) <...> по указанному выше кредитному договору.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2019г.) исковое заявление Соколовского А.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Андреевой М.Г., Соколовский А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о нарушении при заключении договоров цессии требований закона, поскольку условия кредитного договора не содержат положений о возможности уступки прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что 29 января 2016г. между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Соколовским А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 25000000 рублей сроком по 25 января 2016 года под 12% годовых.
В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, письменно уведомив об этом заемщика.
25 января 2019г. ООО КБ "Нэклис-Банк" передало ООО "ТПК Русский Деликатес" по договору уступки требования (цессии) N <...> все права требования к Соколовскому А.В., возникшие на основании кредитного договора <...> от 29 января 2016г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО КБ "Нэклис-Банк" уведомил Соколовского А.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив ему 01 февраля 2019г. соответствующее письмо.
Ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия у ООО "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" лицензии на право осуществления банковской деятельности, Соколовский А.В. обратился с настоящим иском.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Однако каких-либо оснований для признания договора цессии недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована кредитором ООО КБ "Нэклис-Банк" и заемщиком Соколовским А.В. при заключении кредитного договора, следовательно, состоявшаяся уступка прав кредитора ООО КБ "Нэклис-Банк" по заключенному с ООО "Торгового-производственная компания Русский деликатес" договору цессии закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Соколовского А.В. не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовским А.В. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истец ссылался в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст.12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что Соколовский А.В., заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, что не противоречит закону и принципу свободы договора. Ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, Соколовский А.В. собственноручно подписал кредитный договор на каждой странице.
Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, т.е. условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, а потому условие кредитного договора о праве кредитора на уступку требования третьим лицам (п.13) не может быть признано недействительным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Соколовским А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным, о чем было заявлено стороной ответчика.
Согласно ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения кредитного договора, т.е. 29 января 2016г., когда Соколовскому А.В. стало известно об условиях кредитного договора.
С настоящим иском Соколовский А.В. обратился в суд лишь 23 мая 2019г., то есть по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, а также, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, основания для признания недействительным договора цессии от 25 января 2019г., заключенного между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "ТПК Русский Деликатес", также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, переоценку фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда, в связи с чем решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019г., апелляционную жалобу Соколовского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
