Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года №33-324/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Дело N 9-81/2019
Судья Михайлов А.В. Дело N 33 - 324/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
29 января 2020 года
дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Распутина А.С. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слепцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, суд
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Слепцовой Г.А., ссылаясь на то, что 13 января 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Б., _______ года рождения, был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк выдал последнему кредит в сумме .......... руб. сроком по 13.04.2016г. под *** % годовых. По состоянию на 10.10.2019 г. задолженность по кредиту составила 552 812,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 189 191,80 руб., просроченные проценты - 193 119,28 руб., проценты за просроченный основной долг - 863,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 111 952,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 57 685,43 руб. При этом истцом установлено, что _______ года заемщик умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело к имуществу Б. открыто нотариусом К. Поскольку Банк не выходит в перечень лиц, обладающих правом получать обобщенные сведения, содержащиеся в ЕГРН, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, у истца отсутствует возможность получить полную информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщика. Просили взыскать с Слепцовой Г.А. указанную выше сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728,12 руб. Кроме того, просили оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Б.
Определением суда от 11 ноября 2019 года иск Банка оставлен без движения ввиду отсутствия уведомления о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствия доказательств о том, что истец обращался в вышеуказанные органы, и истцу было отказано в предоставлении необходимых документов. В связи с указанными обстоятельствами предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 18 ноября 2019 года включительно.
19 ноября 2019 года судом постановлено определение о возврате искового заявления ввиду невыполнения указаний судьи в установленный срок и исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Распутин А.С. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что согласно ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или поручению которых совершены эти действия. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. Кроме того, указал, что предоставление необходимых доказательств сторонами является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 11 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцом не представлено уведомление о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательств о том, что истец обращался в надлежащие органы, и истцу было отказано в предоставлении необходимых документов.
Вместе с тем оставление без движения искового заявления с его дальнейшим возвращением по мотиву отсутствия требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Следует также отметить, что истцом при подаче искового заявления была представлена копия описи почтового реестра об отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.
Согласно указанной описи (отправитель Байкальский Банк ПАО "Сбербанк России", получатель Слепцова Г.А.) письмо было направлено получателю 25 октября 2019 года, присвоен трек-N ..., вес 60 гр., при этом с настоящим иском Банк обратился в суд 06.11 2019 года (л.д. 26).
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное. При этом следует учесть, что основанием для возврата иска явилось неустранение недостатков по определению об оставлении без движения от 11 ноября 2019 г., что является основанием для признания указанного определения не основанным на законе и направления материала в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слепцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества отменить, гражданское дело направить в Томпонский районный суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка